::: ZEITWENDE: Vernunft statt Glaube - Wissen statt Ignoranz :::

<body> Bücher, Videos, Internetseiten, Blogs, Artikel, Kolumnen, Organisationen und Veranstaltungen, die neben zeitgemäßer Aufklärung auch konstruktive Religions- und Glaubenskritik betreiben, werden inzwischen immer zahlreicher. Auch ich habe mich in diesem Buch diesen brisanten Themen verschrieben, da ich die feste Überzeugung vertrete, dass die Inhalte und Ideologien der Religionen mit ihren so genannten ‚Heiligen’ Schriften aus ethischen Vorstellungen verbannt gehören. Der religiöse Glaube wirkt trotz seiner kulturevolutionären Teilanpassung archaisch und passt definitiv nicht in das 21. Jahrhundert, obgleich er im Grunde Privatsache ist. Jeder muss allerdings zugeben, dass diese Art von Glauben stets einen zu starken Einfluss auf Politik, Wirtschaft, Kunst und Kultur hatte und noch immer hat, um tatsächlich als Privatsache angesehen werden zu können. Eine jede Ideologie, die gesellschaftlich großen Schaden angerichtet hat, wurde stets auf das Schärfste kritisiert und bekämpft, während sich die Religionen, von denen bislang schließlich die größten Schäden hinterlassen wurden, seit jeher gegen jegliche Kritik immunisieren. Bei Religion und religiösem Glauben ist (aus meiner Sicht) Toleranz nicht angebracht, Akzeptanz gesellschaftsschädigend und Respekt eine wirkliche ‚Todsünde’. Es kann beim besten Willen nicht angehen, dass Menschen, welche die Vorstellungen einer vorzeitlichen Kultur vertreten, die Technologie des neuen Jahrtausends zur Verfügung steht. Immerhin eine Technologie, die mit Hilfe der Wissenschaft entwickelt wurde, welche ausgerechnet von diesen Menschen über Jahrhunderte hinweg so vehement ‚verteufelt’ wurde. Ich werde hier kein Blatt vor den Mund nehmen, sondern meine Einschätzungen und Kritikpunkte unverblümt darlegen. Eine Kuschelaufklärung überlasse ich anderen. Wer sich also an irgendeiner Stelle in seinen religiösen Empfindungen gekränkt fühlt sollte wissen, dass es weder in meiner Absicht lag, eine Kränkung hervorzurufen, noch dass meine verbalen ‚Angriffe’ persönlich gemeint sind. - 8 - Oben: Blinder Idiot! Scheißkerl! Perverser! Kommunist! Gotteslästerer! Unmoralisches Scheusal und Abschaum der Erde! Unten: He! Lassen Sie uns hier ein wenig Respekt haben! - 9 - Ein nicht ungewichtiger Teil in diesem Buch basiert auf jahrelangen Recherchen. Ich war stets bemüht die Hintergründe gewisser Dinge aufzudecken, mit dem Ziel, auf Wahrheit zu stoßen. Nun, jeder kommt sicherlich irgendwann an einen Punkt, an dem er meint, die Wahrheit über etwas oder jemandem gefunden zu haben. Nur was ist Wahrheit? Gibt es verschiedene Versionen von Wahrheit, je nachdem, aus welchem Blickwinkel man sie betrachtet? Auch wenn es oft so anmutet, die Antwort ist NEIN! Tatsächliche Wahrheit kennt keine ‚Versionen’. Allerdings gibt es prozentuale Abstufungen, da nicht immer sämtliche Bestandteile eines Sachverhaltes überprüfbar sind. In solchen Fällen greift man auf Philosophie, Logik, Erfahrungswerte und ‚gesundem Menschenverstand’ (Vernunft) zurück. Wahrheit muss mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Aber was ist Wirklichkeit? An diesem Punkt halte ich mich an das, was wir Menschen allgemein als Wirklichkeit wahrnehmen. Die Wirklichkeit, die mit unseren fünf Hauptsinnen erfassbar ist (zumindest innerhalb der Beschränktheit jener Sinne), die obendrein aber auch einer wissenschaftlichen, logischen und rationalen Überprüfung standhalten kann. Wahrheit lässt sich nicht immer hundertprozentig beweisen. Wie in den Naturwissenschaften hängt die Überprüfbarkeit der Wahrheit immer vom Stand des Wissens, des Verstandes, des Fortschritts, der Erkenntnis, der Technik, des Verständnisses für die Naturgesetze sowie dem Stand der Forschung ab. Der menschliche Verstand ist im Vergleich zur Komplexität und Größe des Universums nicht in der Lage, und wird es vielleicht auch nie sein, die absolute Wahrheit zu wissen. Eine solche Behauptung wäre sogar ungeheuer vermessen. Wahrheit ist immer limitiert durch den Entwicklungsstand des menschlichen Gehirns und kann somit jederzeit revidiert werden. Lässt sich in gewissen Fällen keine Antwort als Wahrheit beweisen, zählt das, was am wahrscheinlichsten ist. Wohingegen Wahrheit, welche von einer Autorität präsentiert wird, in den meisten Fällen konstruiert ist, um die Interessen und die Macht dieser Autorität zu wahren. Autorität repräsentiert keine Wahrheit, denn Wahrheit ist die Autorität. Menschen sind stets bemüht, auf Fragen die dazugehörigen Antworten zu finden. Jedoch das Ego, die Arroganz und der innere - 10 - Stolz dulden es meistens nicht, zuzugeben, die Antwort auf eine Frage nicht zu kennen. Die Verwendung eines höheren Wesens, einer höheren Macht bzw. eines Gottes als ‚Lückenfüller’, ist in so einem Fall zwar gang und gäbe, aber weder eine Antwort, noch von Intelligenz und Vernunft geprägt. Eines ist sicher: Glaubensinhalte, Spekulationen und Vermutungen, welche unhaltbar, nicht nachvollziehbar oder unbeweisbar sind, da meistens nicht einmal Indizien vorliegen, basieren definitiv nicht auf Wahrheit, sondern sind bestenfalls Thesen. Ich werde in diesem Buch ebenso Vermutungen anstellen, jedoch verkaufe ich sie nicht als absolute Wahrheit. Auch wünsche ich nicht, dass den von mir hier präsentierten Zusammenhängen und Thesen blind Glauben geschenkt wird. Ich möchte zum Nachdenken anregen, die Neugier entfachen und sicher auch Interesse wecken, manche Dinge einmal von einer anderen Perspektive her zu betrachten. Da ich hier auf mehrere Themen und verschiedene Teilbereiche eingehe, habe ich versucht, alles so kurz und kompakt wie möglich zu halten. Dieses Buch sollte schließlich kein Wälzer werden. Wer sich bestimmte Themen näher zu Gemüte führen möchte, findet Empfehlungen zu ausführlicherer Lektüre am Ende dieses Buches. Ich sehe mich selbst als Skeptiker aber gleichermaßen auch als Wissensforscher, welcher seine Überzeugungen auf logische Denkweisen stützt, sowie stets bemüht ist, nach Regeln der Vernunft zu handeln. Auf der Suche nach immer neueren Erkenntnissen und dem Streben, mein bereits erlangtes Wissen zu erweitern, bin ich ausschließlich an der Wahrheit und Wirklichkeit interessiert. Ich gehörte nie einer organisierten Religion an, wurde weder getauft noch konfirmiert. Allgemein bezeichnet man jemanden wie mich als Atheisten. Ich werde jedoch in diesem Buch nebenbei aufzeigen, dass ich weitaus mehr bin, als nur ein Atheist. Die Verhaltensgrundlage in meinem Leben: Sei fair so oft es geht und halte dich von jeglichen Einflüssen, Impulsen und Gefühlen negativer Art weitestgehend fern. - 11 - 1 DIE KRONE DER SCHÖPFUNG 1.1 Schöpfung ? Es ist schon irgendwie erstaunlich, dass, seitdem der Mensch in der Lage ist, sich und seine Umwelt bewusst wahrzunehmen, sowie im Laufe der Zeit sich sein Gehirn dermaßen hat weiterentwickeln können, um komplexe und bewusste Gedankengänge zu vollziehen, er die Vorstellung entwickelte, kreiert bzw. erschaffen worden zu sein. Die „Entwicklung“, denn nichts anderes bedeutet das Wort „Evolution“, eines neugeborenen Babys zu einem erwachsenen Menschen, war jederzeit präsent und beobachtbar. Es ist schon kurios anzunehmen, der Mensch kann nicht durch Evolution (Entwicklung) entstanden sein, während eben eine solch ähnliche Entwicklung allgegenwärtig ist. Nun die Evolution beschreibt im Grunde eine etwas andere Entwicklung, als die zuvor genannte, aber das Prinzip ist das gleiche. Bei der Entwicklung eines Babys zum ausgewachsenen Menschen geschieht es durch Zellteilung, während sich Evolution, so wie sie definiert ist, auf die Teilung und Verbindung der elterlichen Erbinformationen bezieht. Eine Mutation der in der DNA enthaltenen Erbinformationen wird, wenn sie sich vorteilhaft auf die betroffene Spezies auswirkt, an die nächsten Generationen weitergegeben, wohingegen eine Mutation bei Zellteilung lediglich Auswirkungen auf den einzelnen Organismus haben kann. Der ausschlaggebende Punkt für die Annahme, Tiere und Pflanzen wurden erschaffen, stellt wohl deren Komplexität dar. Etwas so komplexes kann sich doch nicht einfach entwickelt haben, oder? Doch! Ich werde an dieser Stelle nicht näher darauf eingehen, da dieses Thema viel zu umfangreich ist, um es in wenigen Sätzen zu erklären. Es gibt viele Bücher, die sich näher damit befassen. Empfehlen würde ich das Buch „Der blinde Uhrmacher“ von Richard Dawkins oder für diejenigen, die der englischen Sprache mächtig sind, die Videoreihe „Growing Up in the Universe“ von und mit Richard Dawkins (noch zu finden unter Google Videos). Ich werde später im Unterkapitel 6.2 Evolution noch einmal - 12 - zu dieser Thematik zurückkehren, um gewisse andere Sachverhalte zu klären. Die Annahme einer Schöpfung setzt zwangsläufig einen Schöpfer voraus, der noch komplexer ist als dessen ohnehin schon komplexe Schöpfung. Dies ist aber keine Antwort auf unsere Herkunft, sondern verlagert die Problematik lediglich um eine Stelle nach hinten. Die Komplexität von etwas damit zu erklären, dass etwas noch komplexeres es erschaffen hat, nun ja, das grenzt schon an Wahnwitz. Wie falsch die Annahme einer Schöpfung durch einen ‚intelligenten’ Schöpfer ist, macht die Behauptung deutlich, der Mensch sei die ‚Krone der Schöpfung’. 1.2 Krone ? Kurz noch mal zurück zur Frage: Schöpfung – ja oder nein? Gäbe es tatsächlich so etwas wie einen Schöpfer, so hätten wir es definitiv mit einem Stümper zu tun. Vielleicht würde ein solch unfähiger Schöpfer ja der Schöpfungsthese nicht unbedingt widersprechen, aber er wäre eindeutig der Beweis, der gegen die Existenz eines „Intelligenten Designers“ spricht. Anhand folgender Beispiele möchte ich kurz aufzeigen, dass bestimmte Formen des Lebens keineswegs Perfektion aufweisen, geschweige denn intelligent erschaffen worden sind. · Die größten derzeit lebenden Landsäugetiere der Erde, die Elefanten, sind mit ihren bis zu 6 Tonnen Gewicht schlechte Futterverwerter, was sie dazu ‚verdammt’ vier Fünftel des Tages mit Nahrungsaufnahme zu vergeuden. 150 bis 200 Kilogramm an pflanzlicher Nahrung benötigt ein ausgewachsenes Tier jeden Tag. Dieses Dauerfressen hat zur Folge, dass sich die Backenzähne der Elefanten trotz ihrer Größe sehr schnell abnutzen. Wenn der Zahnschmelz zu weit abgenutzt ist, kann die Nahrung nicht mehr zerkaut werden und der Elefant verhungert jämmerlich. Oft wird noch nicht einmal das Alter erreicht, was - 13 - Elefanten erreichen könnten, nur weil ihre Zähne nicht mehr ‚mitspielen’. Wie ‚intelligent’ ist das denn? · Mit einer Spannweite von über drei Metern gehört der Albatros zu den besten Fliegern der Vogelwelt. Nur macht er leider keine so gute Figur wenn es darum geht, zu starten und zu landen. Nicht selten brechen sich die rund 10 Kilogramm schweren Vögel bei der Landung die Flügel oder Beine, was den sicheren Tod bedeutet. Für ein Aufsteigen vom Boden aus benötigen sie Gegenwind, ohne den sie keine Möglichkeit haben, ihr Gewicht in die Luft zu bekommen. Auch hier wieder ‚sehr intelligent’. Es gibt unzählige solcher Beispiele und es kommen ständig neue Entdeckungen hinzu. Aber nicht nur in der Tierwelt finden sich Hinweise, die gegen eine intelligente Schöpfung sprechen. · Die Umlaufbahnen der meisten Planeten sind instabil. · Der Großteil des Universums lässt kein Leben zu bzw. tötet Leben augenblicklich. · Erdbeben, Vulkane, Fluten, Tornados, Hurricanes – auf einem nicht geringen Anteil der Erdoberfläche ist kein Leben möglich. · Über 90% allen Lebens, was je existiert hat, ist inzwischen ausgestorben. · Massensterben aufgrund von Krankheiten, klimatischen Veränderungen und interplanetarischen Ereignissen (Asteroideneinschläge). · Die Photosynthese der Pflanzen ist uneffektiv, da ein Teil des aufgenommenen Kohlendioxids wieder abgegeben wird, ohne es in Sauerstoff zu wandeln. Auch bei der Primatenart Mensch finden sich Hinweise, die einer ‚intelligenten’ Schöpfung widersprechen. · Der Großteil des eingeatmeten Sauerstoffs gelangt nicht in die Blutbahn, sondern wird wieder ausgeatmet. · Im Alter lässt unsere Sehkraft nach. - 14 - · Wir verlieren unsere Zähne, Haare, Mobilität und Hautintegrität. · Wir sind nicht in der Lage magnetische Felder, ionisierende Strahlungsfelder, Radon (Rn) bzw. überhaupt Radioaktivität, Kohlenmonoxid (CO), Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4) und vieles andere, was uns schaden und töten kann, aufzuspüren. · Wir müssen als Warmblüter ununterbrochen Nahrung zu uns nehmen, während beispielsweise Krokodile mit einem Huhn pro Monat auskommen. Das unintelligenteste am Menschen jedoch ist, dass die Aufnahme von Atemluft durch dieselbe Öffnung geschieht, wie das Essen und Trinken. Diese Form des ‚Designs’ kostet jährlich unzähligen Menschen das Leben, die durch Aspiration (Verschlucken) ohne rechtzeitige Hilfe einfach ersticken. Wir sehen, dass es um den Menschen nicht besser bestellt ist, wie um die anderen Tiere. Oft ist sogar das Gegenteil der Fall. Wenn man sich nämlich mal umschaut, schneidet der Mensch, zumindest was den Bereich Sinne angeht, ziemlich miserabel ab. Bei einer göttlichen Schöpfung, wären wir als Krone sicherlich mit besseren Sinnen ausgestattet worden. · Warum besitzen wir beispielsweise nicht das Sehvermögen eines Falken? Wäre ein Falke in der Lage menschliche Buchstaben egal welcher Sprache zu entschlüsseln, so könnte er aus 30 Meter Entfernung Zeitung lesen. · Warum verfügen wir nicht über den Tastsinn eines Seehundes? Mit Hilfe seiner Barthaare ist der Seehund in der Lage, den Flossenschlag eines Fisches noch aus 40 Kilometer Entfernung wahrzunehmen. · Warum haben wir nicht das Gehör einer Fledermaus? Sie orientiert sich durch ein beeindruckendes Sonarsystem anhand von Ultraschallwellen. Damit kann sie im Dunkeln ‚sehen’. · Und warum hat kein Mensch die Fähigkeit, Duftstoffe bei einer Verdünnung von mehr als 1:10.000.000 wahrzu- 15 - nehmen? Über einen solchen Geruchssinn verfügt nämlich ein Hai. Und der Mensch soll nun die Krone dieser Schöpfung sein? Ich muss zugeben, dass ich mich beim Schreiben dieses Kapitels vor lachen kaum noch halten konnte. Allein der Ausspruch „Krone der Schöpfung“ ist so lächerlich. Er war Anlass für das kommende Unterkapitel – „Artenkrankheit“. 1.3 Artenkrankheit Was ich mit Artenkrankheit meine, ist die von Größenwahn durchsetzte Selbstüberschätzung (Anthropozentrismus). Dabei handelt es sich um eine besonders ausgeprägte Form des Übermuts (griechisch: Hybris). Bei der Art, auf die sich diese ‚Krankheit’ bezieht, handelt es sich, wie kann es auch anders sein, um den Menschen. Allein schon dessen lateinische Bezeichnung mit der doppelten Charakterisierung (Homo sapiens sapiens) sagt bereits eine ganze Menge aus. Homo = Mensch sapiens = verständig, weise Auch wenn inzwischen die doppelte Charakterisierung in der Regel nicht mehr verwendet wird und man den lateinischen Namen „Homo sapiens“ allgemein mit „vernunftbegabter Mensch“ übersetzt, bleibt der Nachgeschmack der Hybris haften. Wenn wir uns die Natur einmal genau betrachten, so sind wir eigentlich gar nicht so erfindungsreich und damit anderen Spezies überlegen. Wir können nur deshalb fliegen (mit Hilfsmitteln), weil wir es uns in der Natur abgeschaut haben. Radar- und Sonartechniken wurden bereits von Tieren verwendet, lange bevor der Mensch sie ‚erfunden’ hat. Noch vor ein paar Jahrhunderten kannten wir keine Elektrizität, während Tierarten wie der Zitteraal oder Zitterrochen Elektrizität eigenständig erzeugen konnten. Ich könnte jetzt ausschweifen und das Verhältnis von uns Menschen zur Größe des Universums aufzeigen, allerdings werde ich - 16 - stattdessen aus einem Buch zitieren, in dem genau das bereits getan wurde. Der Wortlaut täte sich dermaßen mit meinem ähneln, dass es wie kopiert erscheinen würde. Bei dem Buch handelt es sich um Dr. Michael Schmidt-Salomon’s „Jenseits von Gut und Böse“ aus dem Jahre 2009. Er gibt darin eine Einschätzung über die Menschen ab, wie sie treffender nicht hätte sein können. …Wir sollten uns dringend von der Hybris befreien, etwas ganz besonderes zu sein oder gar im Mittelpunkt des kosmischen Weltgeschehens zu stehen. Diese anthropozentrische Vorstellung ist angesichts der realen Verhältnisse im Kosmos von einer solch grandiosen Lächerlichkeit, dass mir die Worte fehlen, sie auch nur annähernd adäquat zu beschreiben. Bedenken wir, dass die Sonne, um die wir uns drehen und auf deren lebensspendende Energie wir angewiesen sind, nur ein unauffälliger Stern in einem unbedeutenden Spiralarm am Rande der Milchstraße ist. Allein unsere Heimatgalaxie umfasst zwischen hundert und zweihundert Milliarden weiterer Sterne. Die Andromeda-Galaxie, die sich mit etwa 120 Kilometern pro Sekunde auf die Milchstraße zu bewegt und in rund zwei Milliarden Jahren mit ihr kollidieren wird, umfasst weitere tausend Milliarden Sterne. Schon dies allein sprengt jede Vorstellungskraft. Doch neben der Milchstraße und der Andromeda-Galaxie gibt es in dem von uns einsehbaren Universum etwa hundert Milliarden weitere Galaxien, die im Mittel aus bis zu Hunderten Milliarden Sternen bestehen. Das ergibt insgesamt eine unvorstellbare Anzahl von Sternen… …Und damit nicht genug: Möglicherweise ist unser gigantisches Universum nur Teil eines noch gigantischeren Multiversums, das unendlich viele Universen umfasst. Ruft man sich diese ungeheuren Dimensionen ins Bewusstsein, so weiß man, dass die Erde in der Tat nichts weiter ist als ein Staubkorn im Weltall. Was soll man angesichts dieses Faktums nun davon halten, wenn eine affenartige Lebensform, die sich zufällig auf diesem Staubpartikel - 17 - entwickelt hat, eine Spezies, die es vor schlappen zwei Milliarden Jahren längst noch nicht gab und die es in zwei Milliarden Jahren wohl längst nicht mehr geben wird, Geschichten erfindet, die davon handeln, dass das gesamte Universum letztlich nur für sie geschaffen wurde? Ist es nicht Ausdruck eines kaum noch steigerungsfähigen Größenwahns, wenn sich diese Trockennasenaffen-Art, die ihre Existenz dem zufälligen Überleben rattengroßer Ursäuger nach dem Einschlag eines zehn Kilometer großen Asteroiden vor fünfundsechzig Millionen Jahren verdankt, sich einen imaginären Schöpfer des Universums (Gott) einbildet, der nichts Besseres zu tun hat, als sich ausgerechnet in Gestalt dieser Affenart zu inkarnieren (Christentum) oder aber mit Argusaugen darüber zu wachen, ob diese vorübergehende Lebensform auf ihrem unbedeutenden Planetchen Schweinshaxen isst oder nicht (Judentum, Islam)?! Man hat Richard Dawkins sehr dafür kritisiert, dass er den Begriff „Gotteswahn“ gebrauchte, aber ich bitte Sie: Gibt es irgendeinen Begriff, der diese alle Dimensionen sprengende Selbstüberschätzung besser treffen würde? Im Grunde ist der Begriff „Wahn“ fast schon zu harmlos, um diesen atemberaubenden Blödsinn zu fassen! Und sagen Sie bloß nicht, dass es nicht sein kann, dass Millionen, ja Milliarden von Menschen einem Wahn unterliegen. Werfen Sie nur einen Blick in unsere Geschichte, diese entsetzliche Orgie der Gewalt, des Hasses, der Rache, der Niedertracht! Vergegenwärtigen Sie sich, welche Nichtigkeiten genügten, um Menschen dazu zu bringen, andere zu demütigen, zu foltern, vor den Augen ihrer Liebsten abzuschlachten! Gäbe es einen kosmischen Psychiater, würde er dem Patienten „Menschheit“ angesichts seiner klinischen Vorgeschichte zweifellos eine extrem hohe Anfälligkeit für soziopathische Wahnideen attestieren. Eine lebenslange „Sicherheitsverwahrung“ wäre uns gewiss… Der auch von Dr. Schmidt-Salomon zu Recht als Wahn bezeichnete Anthropozentrismus umfasst ganz offensichtlich nur die Ober- 18 - grenze der menschlichen Vermessenheit. Im etwas kleineren Maßstab findet sich dieses Prinzip auch im Androzentrismus, Rassismus und Speziesismus wieder. Mit dem Androzentrismus und dem Rassismus muss der Mensch letztlich allein fertig werden, aber der Speziesismus, welcher auch in den so genannten ‚Heiligen’ Schriften verankert ist, stellt eine artübergreifende Diskriminierung lebender Organismen dar. Alle vier, der Anthropozentrismus, der Androzentrismus, der Rassismus und der Speziesismus, ach ja und nicht zu vergessen der Sexismus – also diese fünf gehören zu den Grundfesten der großen Religionen, was sie zu gesellschaftsschädigende und lebensfeindliche Organisationen macht. Halten können sie sich nur durch den blinden Glauben und der Autoritätshörigkeit ihrer Anhänger. Dieser Glaube ist es, mit dem ich mich im folgenden Kapitel befassen werde. - 19 - 2 DER GLAUBE 2.1 Einführung Glauben beschreibt im Allgemeinen das Gegenteil von Wissen. Bei dem Wort „Wissen“, ein ähnliches Problem hatte ich bereits im Vorwort mit dem Wort „Wahrheit“, stellt sich eine Frage, mit der sich seit Jahrhunderten auch die Philosophie beschäftigt. Mathematiker und Philosoph Bertrand Russell widmete sich diesem Thema in seinem Buch „The Problems of Philosophy“ (Die Probleme der Philosophie). Darin fragt er, wie wir überhaupt irgendetwas wissen können. Die Antwort ist, das können wir nicht. Zu wissen bedeutet hundertprozentige Bestimmtheit. Aber es gibt Gewissheitsstufen. Russell meinte, es gäbe zwei Sachen, welche wir mit Bestimmtheit wissen. 1. Charakteristiken, welche über die Sinnesorgane wahrgenommen werden. 2. Idealistische Formen von gewissen Dingen in unserem Gehirn. Bei Punkt 1 ist beispielsweise das Ertasten von harten oder weichen Gegenständen gemeint oder das Erkennen einer Farbe. Im zweiten Punkt geht es darum, Formen in unserem Hirn zu assoziieren. Wir erkennen einen Kreis, wenn wir einen sehen. Betrachtet man nun Krakelei auf einem Stück Papier, so können wir daraus Kreise und andere Formen erkennen (vorausgesetzt sie sind wirklich vorhanden). Einfacher lässt es sich beschreiben in dem man sagt, wir können gewisse Dinge in Wolken erkennen, da wir die Form der Wolken mit uns bekannten Dingen assoziieren. Prof. Richard Dawkins argumentiert in seinem Buch „Der entzauberte Regenbogen“, dass wir alle in einer Art ‚virtuellen Realität’ leben. Wir haben kein komplett akkurates Verständnis davon, was wirklich in der Welt vor sich geht. Dawkins, wie viele Philosophen vermutlich auch, würde sagen, dass es tatsächlich eine reale Welt da draußen gibt, wir aber lediglich einen beschränkten Teil davon wirklich wahrnehmen. Von den Protonen, welche in - 20 - unsere Augen gelangen, können wir nur eine sehr kleine Menge verarbeiten, unsere Ohren registrieren verschwindend wenig Schallvibrationen und wir besitzen einen im Gegensatz zu anderen Tieren sehr dürftigen Tastsinn. Dazu kommt, dass unser Gehirn im Grunde nur ein schwerfälliger Computer ist, welcher Dinge in unserer Vorstellung erschafft, damit wir uns ein Bild von der Welt machen können. Ebenso gibt es Wege, wie das Gehirn uns austrickst, weil es auf bestimmte Dinge nicht reagiert. Wenn ich beispielsweise jemandem sagen würde, er solle sich einen rosafarbigen Elefanten vorstellen, dann würde ein solches Bild in seinem Hirn auftauchen und er könne sagen: „Es ist definitiv wahr, dass ich gerade an einen rosa Elefanten denke.“. Aber nachdem der Elefant in Wirklichkeit nicht da ist und er das Bild mit nichts sichtbarem assoziieren kann, ist es unmöglich zu behaupten, einen rosafarbigen Elefanten tatsächlich zu sehen. Beim Glauben muss nun vorab deutlich unterschieden werden, welche Art von Glauben gemeint ist. Im Englischen gibt es hierfür zwei Begriffe. · Faith (Glaube) – bezeichnet den religiösen Glauben und bedeutet soviel aus wie Vertrauen, Gehorsam, Treue, gut heißen, loben und begehren. Mit diesem Wort unterstellt man eine absolute Wahrheit, die nicht einer Wahrscheinlichkeitsrechnung unterliegt. · Believe (Glaube, glauben) – wird vorwiegend im Alltag verwendet, obwohl dieses Wort auch, je nach dem in welchem Zusammenhang, mit dem religiösen Glauben assoziiert werden kann. Man drückt damit aus, dass man etwas, was vermutet wird, für wahr hält. Eine solche Annahme unterliegt einer Wahrscheinlichkeitsrechnung. Im Deutschen gibt es diesen so offensichtlichen, linguistischen Unterschied leider nicht, was erklärt, warum so genannte ‚Ungläubige’ ständig gefragt werden, warum auch sie das Wort „glauben“ im Alltag verwenden. - 21 - So unwirklich wie es aber klingt, ‚Ungläubige’ glauben auch. Im täglichen Sprachgebrauch verwenden sie das Wort "glauben" nicht weniger häufig als Gläubige, nur mit dem Unterschied, auf was sich dieser Glaube bezieht. Wenn jemand mir sagst, er besitze ein Haus, ist verheiratet, hat zwei Kinder und einen Hund, dann glaube ich das, auch wenn ich denjenigen nicht kenne. Der Grund ist, aus Erfahrung weiß ich, dass es möglich ist, all dies zu haben. Ich weiß es gibt Häuser und ich weiß, man kann sich Hunde als Haustier halten. Wenn jemand mir sagt, er hätte einen Elefanten als Haustier, wäre ich mir nicht so sicher, ob ich es glauben würde. Ich weiß zwar, dass es Elefanten gibt, aber sie als Hautiere zu halten, besonders in unseren Breiten, ist eher ungewöhnlich. Wenn jemand mir nun aber sagt, dass er einen Schneemenschen (Yeti) als Haustier hält, dann glaube ich es nicht. Die Existenz des Yetis konnte bislang nicht nachgewiesen werden und ist somit noch immer ein Mythos. Es gäbe also aus Sicht der Vernunft, aus Sicht der Logik und gemäß einer Wahrscheinlichkeitsrechnung keinerlei Anlass dies zu glauben. Jedoch auch ‚Ungläubige’, wie Atheisten, Naturalisten, Humanisten u.v.a., glauben (sprich: halten für wahr) an Dinge, die naturwissenschaftlich schwer zu erklären sind, wie beispielsweise Glück oder Liebe. Liebe ist nach wie vor ein Streitpunkt beim Thema Glauben. Die Wissenschaft kann sie, momentan zumindest, noch nicht greifen. In der Biologie ist Liebe nicht definiert. Es gibt daher keine Kategorie in der Wissenschaft. Emotionale Prozesse der Biochemie sind noch nicht ausreichend erforscht, um aus wissenschaftlicher Sicht eine vernünftige Hypothese aufstellen zu können. Grundlegend betrachtet ist Liebe ein Gefühl, eine innere positive Haltung. Sie ist darüber hinaus der Ausgangspunkt vieler anderer Gefühle, wie Hass (in gewissen Formen), Eifersucht, Mitleid etc. Die Aussagen vieler Gläubigen, Liebe ist der Beweis für die Existenz Gottes oder Liebe ist Gott, widerspricht der Gottesdefinition, denn Liebe ‚stirbt’ mit dem Organismus, der sie empfindet. Diese Aussagen sind nichts als Wortspielerei, da man ansonsten - 22 - den Begriff Gott für so gut wie alles hernehmen könnte (Natur, Bewusstsein, Gewissen, ...). Obwohl ich denke, dass Liebe überbewertet wird, steht eines jedenfalls fest. Sollte der Mensch irgendwann in der Lage sein, Liebe exakt definieren zu können, wird sie vermutlich viel von ihrer Macht verlieren. Was bringt Menschen nun dazu zu glauben, dass beispielsweise Jesus, nachdem er starb, wieder auferstanden ist oder dass er übers Wasser gehen konnte? Man hört von Wunder und Magie, Prophezeiungen und geschichtlichen Hinweisen. Aber mal objektiv betrachtet, was weist wirklich darauf hin, dass so etwas geschehen sein könnte? Was Gläubige haben, ist ein altes Buch, geschrieben von unbekannten Leuten unter Verwendung von Texten unbekannter Herkunft und unbekannter Daten. Nichts ist nachweisbar und es gibt keinerlei erhärtende Untermauerungen außerhalb des Buches. Wenn das alles ist was man braucht um etwas zu glauben, ist es meines Erachtens nicht weit her mit der menschlichen Intelligenz. Sorry. Würde ich behaupten, meine Schwester war Augenzeugin bei der Wiederauferstehung ihrer Freundin, würde man mir das glauben? Vermutlich nicht. Aber es wären Informationen aus zweiter Hand? Ich bin fest davon überzeugt, dass Niemand etwas von dem was in der Bibel steht glauben würde, stünde es irgendwo anders. Geht es nun darum, was die Menschen glauben wollen, oder ist es ist mehr oder weniger die Frage, was sie glauben zu sehen, zu hören oder zu fühlen? Das Gehirn ist ein sehr komplexes Organ, welches Abläufe nicht immer korrekt verarbeitet. Auch Augen und Ohren können sehr leicht getäuscht werden, bzw. deren Wahrnehmung. Solcher Sinnestäuschungen bedienen sich zum Beispiel Magier und Illusionisten. Man sieht David Copperfield wie von Zauberhand über das Publikum hinwegschweben und obwohl man insgeheim ‚weiß’, dass es sich hierbei lediglich um eine Illusion - 23 - handelt, sieht man es trotzdem mit eigenen Augen. Aber niemand glaubt wirklich, dass er fliegen kann. Schlafentzug, Nahrungsentzug oder ähnliches können Halluzinationen hervorrufen, sprich, man sieht nicht immer wirklich das, was man meint oder glaubt zu sehen. Ein anderes Beispiel wäre der Diamant. Es stellt die härteste Verbindung dar, die bisher auf der Erde gefunden wurde und dennoch besteht er zum größten Teil aus leerem Raum. Seine Atome sind ziemlich weit voneinander entfernt angeordnet, aber trotzdem meinen wir, etwas mit immenser Dichte zu betrachten. Ich habe noch eine Anmerkung in punkto Wahrnehmung. Man schaue sich mal einen Film an, welcher ziemlich beängstigend inszeniert wurde, wie beispielsweise „Schatten der Wahrheit“ mit Harrison Ford und Michelle Pfeiffer. Sieht man einen solchen Film nun ohne Ton, wobei es reichen täte ihn ohne Musik und Soundeffekte zu sehen, ist er auf einmal gar nicht mehr so beängstigend. Die Assoziation mit Erfahrungen in Bezug auf Ängste wird nämlich im Verstand kreiert. Wenn jemand behauptet, er hätte einen Geist gesehen, dann glaube ich ihm, dass er glaubt einen Geist gesehen zu haben. Wenn jemand sagt er glaube an Gott, glaube ich ihm, dass er an Gott glaubt. Das bedeutet aber nicht, dass ich auch an Gott glaube oder dass es so etwas wie einen Gott wirklich gibt. Wir etablieren in unserem Verstand einen Standard für Anhaltspunkte und Nachweise. Jede Behauptung, basierend darauf, welcher Art diese Behauptung entspricht, erfordert eine unterschiedliche Menge an Nachweisen. Wie ich zuvor bereits ausgeführt habe, ist es durchaus glaubhaft wenn man mir sagt, man halte sich einen Hund als Haustier. Ich hätte keinen Grund anzunehmen, dass das gelogen ist, zumal es für mein Weltbild und meine Zukunft keinen Unterschied macht, ob es nun eine Lüge war oder nicht. Anders sieht es allerdings aus, wenn man behaupten würde, es gäbe so etwas wie einen Gott, der mich von Haus aus als ‚Sünder’ sieht und mich erlösen müsse, damit ich nach meinem Tod keine ewigen Höllenqualen erleiden muss. Mit einer solchen Aussage würde man eine völlig andere Art von Behauptung aufstellen, - 24 - welche eine völlig andere Art oder zumindest eine größere Menge an Nachweisen erfordert. Was nicht verwundert, ist die Tatsache, dass spirituelle Erfahrungen religiöser Menschen stets mit deren Glauben und deren Weltanschauung koordiniert sind. Christen sehen zum Beispiel nicht Buddha, ebenso wie Hindus nicht Jesus sehen. Sie sehen nur das, was deren Glauben entspricht. All das ist somit äußerst wahrscheinlich nur eine Methode des Gehirns, mit der jeweiligen Situation und dem erzieherischen Hintergrund umzugehen, und persönliche Beziehungen zu einem Gott oder zu jenem ‚Jesus’ sind ziemlich sicher nur persönliche Beziehungen mit dem eigenen Verstand. Jeder muss lernen mit gewissen Situationen fertig zu werden. Ist man verwirrt oder sogar verzweifelt, spricht im Grunde nichts dagegen, sich mit einem Gebet an einen Gott zu wenden. Man sollte sich selbst allerdings mal fragen: Wann hat es jemals wirklich geholfen? Worin besteht der Unterschied zwischen „Oh Gott, bitte hilf mir“ und „Oh lass mich kurz nachdenken“? Genau das ist es, was man tut – denken/nachdenken. Zugegebenermaßen haben Gebete beruhigende Effekte auf den Körper, aber es bestehen keine Unterschiede zur Meditation, einem tiefen Atemzug oder einer Entspannung. Lediglich das Konzept des Hinzufügens eines übernatürlichen Wesens macht daraus eine Art Wunschdenken. Wie oft hört man bei Fußballspielen, dass beide Seiten dafür beten, Gott möge helfen, dass ihr Team gewinnt. Wie absurd ist das, wenn man weiß, dass letztlich nur ein Team siegen kann. Wo bleibt der Sinn in einem solchen Gebet? Warum beten Menschen? Diese Frage hat mich schon des Öfteren beschäftigt. Was bringt Menschen dazu, zu beten und was erhoffen sie sich davon? Nun, als jemand, der noch nie gebetet hat, kann ich nur versuchen, aus Erzählungen anderer eine Antwort zu finden. Natürlich kann man sich darüber lustig machen, indem man sagt, beten sei einfach nur eine Methode, Selbstgespräche zu führen. Aber ich denke, so einfach ist die Sache dann doch nicht. Es ist sehr leicht - 25 - nachzuvollziehen, dass Gebete nicht wirklich so wirken, wie sie gemeint sind. Hinzu kommt, dass nicht alle Gebete dem gleichen Schema zuzuordnen sind. Wenn jemand zum Beispiel seinen Schlüssel verlegt hat und er nun für einen Moment betet „Oh bitte Gott, ich werde zu spät kommen. Hilf mir bitte, wenigstens dieses eine Mal, meinen Schlüssel zu finden.“, ist das, was er in diesem Moment wirklich tut, sich auf das Problem zu konzentrieren, sich zu beruhigen und aktiv nach einer Antwort zu suchen. Es wäre für mich überhaupt keine Überraschung, wenn er sich aufgrund dessen plötzlich an den Platz erinnern würde, wo er den Schlüssel hingelegt hatte. Es war nie wirklich so, dass er vergessen hat, wo der Schlüssel ist. Er versetzte sich einfach nur selbst in eine Art Panik, die es ihm unmöglich machte, darüber nachzudenken. Anders sieht es aus, wenn jemand für andere betet, für seine Lieben oder einen Freund, weil die bestimmte Person gerade an einer Krankheit leidet oder eine schwere Zeit durchmacht. Mit einem Gebet sucht derjenige in so einem Fall nach Trost in der Unbehaglichkeit. Morgengebete, Abendgebete, Gebete vor dem Essen oder ähnlichem, sind eher Traditions- bzw. Ritualgebete. Was mich allerdings irgendwo stutzig macht, ist einerseits die Annahme, Gott habe einen Heilsplan, in dem für jeden das ‚Schicksal’ vorbestimmt sein soll, man andererseits aber mit Gebeten versucht, diesen Heilsplan zu beeinflussen, oder zumindest glaubt, ihn beeinflussen zu können. Wenn es nun einen Gott geben würde und er einen Heilsplan hätte, welchen er nicht ändert, warum Gott dann überhaupt mit Gebeten belästigen? Man stelle sich vor, ich würde einen Brief an die Regierung schreiben, in dem ich darum bitte, sie mögen ihre Agenda zu meinen Gunsten ändern, wäre das nicht ziemlich vermessen von mir? Um verstehen zu können, warum Menschen beten, ist es wichtig zu wissen, wer wir sind und woher wir kommen. Religiöse Geschichte, Psychologie, Philosophie, Soziologie und Anthropologie können die Hintergründe wohl eher aufdecken. Menschen besitzen bestimmte Eigenschaften und haben unterschiedliche Bedürfnisse. Wir sind des Öfteren selbstsüchtig, verwirrt, werden beeinflusst und belehrt, sind manchmal unglaublich arm dran, was - 26 - die Fähigkeit angeht, Logik einzusetzen und das schlimmste, wir werden von klein auf dazu getrimmt, Instruktionen von Autoritäten Folge zu leisten. Als Kind vertrauen wir unseren Eltern, weil wir davon ausgehen, dass sie die Welt kennen und uns vor Gefahren schützen wollen. Was einerseits unbestreitbar positive Auswirkungen hat, führt andererseits dazu, dass viele Dinge nicht mehr hinterfragt werden und sich auf diese Weise als Traditionen manifestieren, welche von Generation zu Generation weiter gegeben werden. „Traditionsblindheit“ (Dieser Begriff wurde von Dr. Michael Schmidt-Salomon geprägt und trifft den Nagel auf den Kopf) ist nirgendwo so deutlich zu spüren wie im religiösen Glauben. Es gibt eine Kurzgeschichte, welche die Entstehung von Traditionsblindheit recht gut verdeutlicht. Woher die Analogie ursprünglich stammt, weiß ich leider nicht. Ich fand sie auf einer englischsprachigen Internetseite und habe sie sinngemäß ins Deutsche übersetzt. „Beginne mit einem Käfig, der fünf Affen enthält. Hänge innerhalb des Käfigs eine Banane an einer Schnur auf und platziere einen Satz Stufen unter ihr. In Kürze wird ein Affe zu den Stufen gehen und beginnen, sie in Richtung Banane zu erklimmen. Sobald er die Stufen berührt, bespritze alle anderen Affen mit kaltem Wasser. Nach einer Weile unternimmt ein anderer Affe ebenfalls einen Versuch, mit dem gleichen Ergebnis - die anderen Affen werden mit kaltem Wasser bespritzt. Recht schnell werden, sobald ein Affe einen Versuch unternimmt die Stufen zu erreichen, die anderen Affen versuchen, ihn daran zu hindern. Jetzt stelle das kalte Wasser beiseite. Entferne einen Affen aus dem Käfig und ersetze ihn durch einen Neuen. Der neue Affe sieht die Banane und geht hin, um die Stufen hinaufzuklettern. Zu seinem Entsetzen greifen die anderen Affen ihn an. Nach einem weiteren Versuch weiß er, dass wenn er die Stufen berührt, er angegriffen wird. Als Nächstes entferne einen weiteren der ursprünglichen fünf Affen und ersetze ihn durch einen Neuen. Der Neuling geht zu den Stufen und wird angegriffen. Der vorherige Neuling schließt sich - 27 - der Bestrafung mit Begeisterung an! Dann ersetze den dritten Affen durch einen Neuen, dann den Vierten und schließlich den Fünften. Jedes Mal wenn sich ein Neuling zu den Stufen begibt, wird er angegriffen. Die meisten Affen, die ihn schlagen, haben keine Ahnung, warum sie einst nicht die Erlaubnis gehabt haben, die Stufen zu erklimmen, oder warum sie am Schlagen des neuesten Affen teilnehmen. Nachdem alle ursprünglichen Affen ersetzt worden sind, ist keiner der verbliebenen Affen überhaupt je mit kaltem Wasser bespritzt worden. Trotzdem nähert sich keiner der Affen je wieder den Stufen. Warum nicht? Nun, soweit sie wissen, wurde es hier schon immer so gemacht.“ Ich wünsche mir manchmal, es gäbe keinen Grund für mich, ein Buch über Glaube und Religion zu schreiben. Es geht im Grunde auch nicht um den einzelnen privaten Glauben, den viele haben. Wenn jemand glaubt, dass es einen Gott gibt und er ihn in seinem Leben spürt, dann habe ich kein mögliches Argument dagegen. Das Einzige, was ich tun kann, ist zu sagen, ich fühle das nicht oder ich fühle diesen Gott nicht. Selbst wenn ich so denken und fühlen würde wie derjenige, könnte ich es nicht demonstrieren. Wenn man nun daran glaubt, weil man meint, persönlichen Kontakt zu haben, ist das eine Sache. Aber zu versuchen andere von der ‚Wahrheit’ jenen Glaubens zu überzeugen ist so absurd, - ich möchte es gern anhand eines Beispiels erläutern. Ich behaupte folgendes (Konjunktiv): Es lebt ein kleiner weißbärtiger Kobold in meiner Garage. Und ich weiß, dass es wahr ist, weil ich ihn getroffen und mich mit ihm unterhalten habe. Noch dazu ist er nicht unsichtbar, denn ich habe ihn berührt, seine Hand geschüttelt, zusammen mit ihm zu Abend gegessen und er reparierte meinen platten Reifen. Nun wäre es jedoch absolut naiv von mir zu denken, dass wenn ich anderen diese Geschichte erzähle, müssen die mir das glauben, nur weil ich ihnen mein Wort gebe. Es gibt für manche vielleicht einen guten Grund an einen Gott zu glauben, aber wenn nicht mit etwas mehr aufgewartet wird als dem eigenen Wort, basierend auf persönliche ‚Erfahrungen’, wird - 28 - es nichts bringen, andere vom Wahrheitsgehalt des ‚Erlebten’ zu überzeugen. Wenn man erwartet, dass andere Menschen ihren Glauben auf schwächere Hinweise stützen, als jene, die man einfordert, um zu glauben, dann ist das einfältig und töricht. Sollte da draußen wirklich so etwas wie ein Gott sein, welcher manchen Leuten mehr Hinweise liefert als anderen, sie dann aber alle gleichermaßen richtet, wäre er ein ungerechter Gott. Warum bekommen manche Menschen eine Sonderbehandlung? Warum bekommen nur einige wenige eine klare Offenbarung? Das sind Fragen, welche die Gläubigen stellen müssen. Und man komme mir bitte nicht von wegen man braucht Glauben um zu erkennen. Erstens ist das Erpressung und zweitens wird so Wahn definiert, frei nach dem Motto: Nimm erst Drogen, dann werden sich die kunterbunten Geister zeigen. Wenn man nun, aufgrund welcher Umstände auch immer, gläubig geworden ist, wie kann man sicher sein, dass der eigene Glaube der einzig ‚wahre’ ist? Nun, für den Fall, dass er es ist, würde das nicht alle anderen Menschen auf der Erde zu ‚Sünder’ machen? Aber andererseits, sollte der eigene Glaube nicht der einzig ‚wahre’ sein, dann wäre man selbst ein ‚Sünder’, nicht wahr? Und wenn man nun ein ‚Ungläubiger’ ist, bedeutet das, dass man nach seinem Tod einen ewigen Preis für seinen Unglauben zahlt, nur weil man nicht geglaubt hat? Nach Jahrhunderten des Glaubens, ist nie jemand mit unwiderlegbaren Hinweisen, dass es da etwas über den Tod hinaus gibt, aus dem ‚Jenseits’ zurückgekehrt, was bedeutet, dass unzählige Menschen, die ihr Leben damit verbringen, sich auf ein nächstes Leben vorzubereiten, höchstwahrscheinlich einfach nur ihre Zeit verschwenden. Und selbst wenn man sich einfach einmal vorstellt, dass der Tod nicht das Ende ist, obwohl niemand wirklich weiß, ob es ein ‚Danach’ überhaupt gibt und was es beinhaltet, wie könnte man sich auch nur im Entferntesten auf eine absolut unbekannte Situation vorbereiten? - 29 - 2.2 Entstehung und Ursachen Der Glaube entstand aus Unwissenheit, Ignoranz und vor allem Angst Für ein besseres Verständnis, müssen wir erst einmal auf unsere Herkunft zurückblicken. Wir stellen uns die Erde vor, wie es auf ihr zu prähistorischen Zeiten aussah. Ein Platz, angehäuft mit unzähligen Gefahren. Raubtiere, Erdbeben, Vulkane, Tornados, Meteoriten u.v.m. Was für eine unfreundliche Umgebung zum Leben das wohl gewesen sein mag. Selbst wenn man als Zeitreisender mit all dem heutigen Wissen, das man hat, in jene antike Welt reisen täte, muss man zugeben, dass man sich zu Tode ängstigen würde. Ich weiß ich würde es tun. Jetzt versuche man sich einmal vorzustellen, wie es für diese Menschen damals gewesen sein mag und das ohne das ganze Wissen, aus dem in diesen Tagen Nutzen gezogen wird. Ein Vulkanausbruch zerstört alles auf dessen Weg. Der Himmel erbebt im Donner, während sich elektromagnetische Entladungen in Form von hellen Blitzen mit rasendem Tempo der Erde nähern. Tornados wirbeln Menschen und Tiere durch die Lüfte. Die Erdkruste öffnet sich und verschlingt alles was sich in der Nähe der Spalte befindet. Ziemlich beängstigend, nicht wahr? Das ist es heute immer noch. Aber man bedenke, dass man absolut keine Ahnung hat, warum diese Dinge geschehen. Ob erdacht oder nachgewiesen, Fragen erfordern stets Antworten. Der Mensch hatte schon immer Probleme damit, auf etwas keine Antwort zu haben. Er konnte sich noch nie damit zufrieden geben, sich etwas nicht erklären zu können. Noch immer wird die Idee eines Gottes als Lückenfüller verwendet, anstatt zuzugeben, die Antwort auf bestimmte Fragen nicht zu kennen. So ist es nicht wirklich verwunderlich, dass die Menschen damals mächtige, unnahbare und unsichtbare Wesen erschufen (um die sich im laufe der Zeit immer mehr Mythen rankten), sowie Objekte und Ereignisse personifizierten. Beispielsweise hatte der mächtige germanische Himmelsgott „Thor“ Blitz und Donner in seiner Gewalt. Oder man denke nur an den Gott des Waldes mit dem Namen „Pan“. Befand man sich allein in einem dunklen Wald, bekam man sehr - 30 - schnell Angst (oft auch heute noch), woher der Ausdruck „Panik“ stammt. Und nachts, wenn alles in Dunkelheit gehüllt war, herrschte der ‚Herr der Finsternis’. Er wurde erst am nächsten Morgen vom Licht der Sonne vertrieben. Im Indogermanischen zum Beispiel hieß die Sonne svê(n) [Aussprache: sun], woraus mit der Zeit, wie bei vielen anderen Völkern auch, „Gottes Sonne (sun)“ – „Gottes Sohn“ wurde, das „Licht der Welt“. Der Mensch ist vermutlich (meines Wissens) das einzige Lebewesen dieses Planeten, welches fähig ist, sich etwas vorzustellen. Die Verwendung dieser Vorstellungskraft (Fantasie) verhalf ihm, sich Antworten zu erschaffen, um sich bestimmte Dinge erklären zu können. Aus solchen Legenden wurden im Laufe der Zeit Mythen, Mythen wurden zu Traditionen und Traditionen wurden Autorität verbunden mit Macht. Eine autoritäre Macht, die sich auf den Glauben ihrer Anhänger stützt nennt sich Religion. Der Mensch bildet sich ein, den anderen Tieren gegenüber erhaben zu sein. Er liebt anscheinend diesen speziesistischen Gedanken, sich als ‚Herrscher’ über die Erde zu sehen. Unser Hirn soll weiter entwickelt sein, als das anderer Tiere? Warum vergießen wir dann noch immer Unmengen an Blut, vielleicht mehr als je zuvor, und warum noch immer im Namen desselben Gottes oder derselben Götter sowie derselben alten Mythen? Haben wir denn nichts gelernt? Ein Großteil der Glaubensvorstellungen entstanden durch die Angst vor dem Tod und dem Nichts bzw. der Leere danach. Die diesseitige Welt gilt als Wertlos, denn man hofft auf ein besseres ‚Leben’, wenn man sein armseliges Dasein, eingesperrt in fleischlicher Hülle, endlich hinter sich lässt. Irdisches, wie Sex, Leidenschaft, Spaß, Verstand, Intelligenz, Wissenschaft, Kunst, Kultur und natürlich in erster Linie das weibliche Geschlecht, wird verachtet, gehasst oder als Sünde bezeichnet. Im Vergleich zu den Einstellungen und Überzeugungen des Christentums ("Der Mensch ist von Natur aus schlecht und muss errettet werden." oder "Menschen werden bereits als 'Sünder' geboren.") zeigt sich recht deut- 31 - lich die positive Grundhaltung des atheistischen Existenzialismus gegenüber der eigenen Art. Apropos Art, im gesamten Tierreich ist der Mensch die einzige Tierart, die ihre eigenen Unzulänglichkeiten bewusst von sich weist. All die anderen Tiere kennen keinen Gott oder Götter, keine Religion, keine ‚Sünde’, keinen ‚Freien Willen’, kein ‚Himmel’ und ‚Hölle’ und kein ‚Gut’ und ‚Böse’, was die Schlussfolgerung nahe legt, dass diese Dinge Nebenprodukte ausschließlich des menschlichen Gehirns sind, um seine möchte-gern aber nicht vorhandene ‚Perfektion’ zu rechtfertigen. Transzendente Kreationen als Ausdruck neurophysiologischer Substitution. Einem Gott werden die Eigenschaften zugesprochen, die der Mensch selbst nicht besitzt. Alles was wir denken, fühlen, wahrnehmen und tun beruht auf neuronalen Prozessen im Gehirn. Zu denen zählen auch Wahrnehmungen, Erfahrungen und Überzeugungen in Bezug auf Glauben und Religiosität. Während einfache Religiosität ein Kulturprodukt ist, welches durch Prägung im Kindesalter, sowie durch gesellschaftliche, soziale und psychische Einflüsse entsteht, kann Mensch unvollkommen wenig wissend wenig mächtig örtlich gebunden begrenzt endlich befleckt auf Erden sterblich nichts Gott vollkommen allwissend allmächtig omnipräsent grenzenlos unendlich rein im Himmel unsterblich alles - 32 - daraus schnell und nicht selten eine psychiatrische Krankheit (Neurose, Psychose) werden. Hat Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni genau das ausdrücken wollen, als er Anfang des 16. Jahrhunderts „Die Erschaffung Adams“ an die Decke der „Sixtinischen Kapelle“ malte? Warum hat das Tuch vor dem Gott und die Putten schweben die Form des menschlichen Gehirns? - 33 - Wenn Glaubensinhalte und -vorstellungen für Kritik nicht mehr zugänglich sind, Widersprüche einfach ausgeblendet werden, die Selbstreflexion gestört ist, Überzeugungen unbeirrt verfochten und propagiert werden, obwohl sie keiner Prüfung standhalten, falsche Vorstellungen trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten werden und man sich selbst vielleicht obendrein nur noch als Marionette Gottes betrachtet, dann handelt es sich um Wahn. Leider ist Wahn unter Gläubigen keine Seltenheit und er beschränkt sich auch keineswegs nur auf den Islam und auf Psycho-Sekten. Letzten Endes sei noch einmal die Traditionsblindheit erwähnt. Der französische Philosoph Michel Onfray schrieb dazu: „…Der Aufbau ihrer Religion, das Führen von Debatten und Kontroversen, die Aufforderung zum Nachdenken, Analysieren und Kritisieren, die Gegenüberstellung widersprüchlicher Aussagen, polemische Debatten ... All das glänzt in der Glaubensgemeinschaft durch Abwesenheit. Statt dessen triumphieren papageienhaftes Nachplappern und die ständige Wiederkehr bereits bekannter Geschichten, und zwar mit Hilfe einer gut geölten Mechanik, die hervorragend repetieren und das Gedächtnis trainieren kann, aber nicht mit Neuerungen aufwartet und keinerlei Anforderungen an die Intelligenz stellt. Herunterleiern, Aufsagen und Wiederholen hat mit Denken wenig zu tun. Das Beten auch nicht. Bei weitem nicht! Zum x-ten Mal einen Paulus-Text hören, aber nicht wissen, wer Gregor von Nazianz ist; jedes Jahr die Weihnachtskrippe aufstellen, aber keine Ahnung haben, worum es bei der Grundsatzdiskussion des Arianismus oder auf dem Bilderstreit- Konzil geht; am Abendmahl mit ungesäuertem Brot teilnehmen, aber das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit nicht kennen; die Christmette besuchen und nicht wissen, dass die Kirche dieses Festdatum von der heidnischen Wintersonnenwendfeier übernommen hat, wo eigentlich der unbesiegbare Sonnengott gefeiert wurde; kirchlichen Taufen, Hochzeiten und Beerdigungen beiwohnen, - 34 - ohne jemals etwas von den Apokryphen des Alten und Neuen Testaments gehört zu haben; sich mit Kruzifixen umgeben und nicht darüber informiert sein, dass die Jesus zur Last gelegte Tat eigentlich nicht mit Kreuzigung, sondern mit Steinigung bestraft wurde: Die Zahl kultureller Lücken zugunsten bestimmter Riten und Praktiken ist groß…“ 2.3 Argumentationen Als erstes muss festgehalten werden, dass es schwierig ist, einer Überzeugung mit Argumenten gegenüberzutreten, zu der man nicht durch Argumente gelangt ist. Religiöses ‚Denken’ beruht auf ‚höhere’ Vorstellungen, welche sich immun gegen irdische Argumentationen zeigen. Widersprüchlichkeit wird somit unangreifbar und religiöses ‚Denken’ glänzt durch Abwesenheit von Vernunft. Ungeachtet dessen möchte ich an dieser Stelle mit Hilfe von (irdischen) Argumenten auf verschiedene Sachverhalte eingehen. Vielleicht dringt ja doch das ein oder andere Argument durch. Sinn des Lebens Jeden Tag, wenn ich nach der Arbeit Heim fahre, komme ich auf der Rolltreppe der U-Bahnstation „Sendlinger Tor“ in München an einem Aufkleber vorbei, auf dem steht: „Es gibt einen Gott – Denn ohne ihn wäre das Leben sinnlos“. Es ist zwar nicht von belang, aber die Schrift und die Farbgebung des Aufklebers ähnelt stark den Slogan-Produkten der atheistischen Buskampagne des Jahres 2009. Viele Menschen denken, dass das Leben ohne Gott sinnlos sei. Nun, Leben an sich ist im Grunde sinnlos oder eigentlich besser „sinnleer“. Wo läge denn der Sinn im Leben, wenn ich das mal fragen darf? Außerdem sucht man ja wohl den Sinn des Lebens nicht außerhalb des Lebens. Die Erde benötigt kein Leben, um weiterhin ihre Bahnen um die Sonne zu drehen. Bräuchte unser Sonnensystem Leben? Wohl kaum. Und unsere Galaxie schon gar nicht, geschweige das Universum. - 35 - Leben verfolgt kein Ziel. Ein Sinn (oder auch Zweck) ist nur gegeben, wenn er letztlich auf ein Ziel, das es zu erreichen gilt, hinausläuft. Welchen Zweck sollte nun das Leben für diesen Planeten haben? Richtig, keinen. Eine Bereicherung für das Universum könnte man sich vielleicht eventuell vorstellen, na ja zumindest eine Bereicherung für dieses Sonnensystem, aber dafür bräuchte es einen außenstehenden Beobachter, der es gutheißen würde und sich daran erfreuen könnte. Genau da kommt dieser Gott ins Spiel. Gäbe es ihn nicht (was sehr wahrscheinlich ist), wäre das Leben keine Bereicherung, erfülle somit keinen Zweck und hätte deshalb keinen Sinn. Hätte Leben an sich einen Sinn und somit ein Ziel, so wäre jedes Leben bemüht, jenes Ziel zu erreichen, koste es was es wolle. Eventuell gibt es ja deshalb unter den Gläubigen so viele Auseinandersetzungen, weil jede Glaubensgemeinschaft ein anderes Ziel verfolgt, um deren Sinn gerecht zu werden? Individuelles Leben besitzt allerdings innerhalb des „Kreislaufs des Lebens“ sehr wohl einen Sinn. Das eine Leben stellt die Grundlage für ein anderes Leben dar (Nahrung). Einen weiteren wenn auch etwas anderen Sinn (bzw. Zweck) findet man bei Symbiosen. Aber auch hier nicht außerhalb des Lebenskreislaufs. Der Mensch nimmt bei dem Ganzen eine Sonderstellung ein. Er ist nicht mehr Teil der Nahrungskette (jedenfalls nicht auf einer zweckmäßigen und nützlichen Basis) und er kann generell nicht als symbiotische Lebensform bezeichnet werden. Auch die Überreste menschlichen Lebens dienen, im Gegensatz zu anderen Tieren die die Spitze einer regionalen Nahrungskette bilden, nicht mehr als Nahrungsgrundlage für anderes Leben (Aasfresser, Pflanzen, Insekten). Durch die nahezu vollständige Abkapselung des Menschen von der Nahrungskette und damit aus dem großen Kreislauf des Lebens, nahm er sich auch diesen Sinn. Trotz alledem ist der Mensch ein Teil der Natur und wir dürfen uns nicht gegen sie stellen. Schließlich sind wir auf die Natur mit ihrer Vielfalt des Lebens angewiesen. Die Flora und Fauna der Erde braucht uns Menschen nicht, wir aber brauchen sie. Hier können wir ansetzen, unserem Leben einen Sinn zu geben, indem wir versuchen, uns unsere Lebensgrundlage zu erhalten, anstatt sie auszubeuten - 36 - und zu zerstören. Weitergehend bleibt noch die individuelle Sinnstiftung jedes einzelnen. Das Nichtvorhandensein eines metaphysischen Sinns widerspricht jedenfalls nicht der Bejahung des Lebens und dem Streben nach Glück. Das Problem des ‚Bösen’ Das Problem des ‚Bösen’ ist das Argument überhaupt - ein klassisches Argument gegen die Existenz eines Gottes. Sogar religiöse Menschen empfinden dies als sehr unbehaglich. Also das Argument ist einfach. Gott ist dazu bestimmt, ein Wesen zu sein, welches allwissend, allmächtig und gut ist. Wie kommt es also, dass es Leiden und Schmerz in der Welt gibt? Warum lässt Gott das zu? Wie jede anständige Person sollte Gott es als schlecht erachten, käme so etwas vor, aber dennoch lässt er es geschehen. Das wäre in Ordnung, wenn er nicht die Macht hätte, es zu ändern. Aber er ist dazu bestimmt, allmächtig zu sein und religiöse Menschen erzählen, dass er die ganze Zeit auf verschiedene Art und Weise eingreift. Warum greift er aber nicht ein, um den Tod eines Kindes oder die Folter eines Gefangenen zu verhindern? Gläubige sagen dann gern: „Die Wege des Herrn sind unergründlich.“ (Damit lässt sich wohl so ziemlich alles erklären, was Ungereimtheiten verursacht.) Wie kann man als Mensch mit Verstand zu einem Gott beten, ihn um eine Gehaltserhöhung bitten oder um Beistand in einer schwierigen Lebenssituation, mit dem Wissen, dass dieser Gott sich nicht einmal um das Leben unschuldiger Kinder schert? Sollte man wirklich vor einem solchen Wesen Respekt haben? Das Rätsel des Epikur: Ist Gott willig böses zu verhindern, aber nicht fähig? Dann ist er nicht allmächtig. Ist Gott fähig, aber nicht willig? Dann ist er boshaft. Ist er beides, fähig und willig? - 37 - Woher kommt dann das Böse? Ist er weder fähig noch willig? Warum ihn dann Gott nennen? Epicurus (341 - 270 BCE) Man schließt daraus, dass die Kombination dieser zwei Merkmale widersprüchlich ist. Er ist gut und allmächtig und allwissend natürlich auch, weil er ja wissen muss, was vor sich geht. Im Grunde ist es der Konflikt zwischen gut und allmächtig und die gleichzeitige Existenz des Bösen. Die Standardantwort, welche die Verteidiger des Glaubens geben werden, ist: "Gott schuf den Menschen mit Freiem Willen." An dieser Stelle hätte ich eine Frage: Warum tat er das, wissend, die Ergebnisse wären entsetzlich? Bedeutet es, dass Gott an allem, was auf Erden geschah, geschieht und geschehen wird, die Schuld trägt? Als allmächtiges Wesen hätte er vorhersehen müssen, was der Mensch mit einem ‚Freien Willen’ anstellt. Jedoch wird nicht all das Leiden in der Welt durch das Handeln des Menschen verursacht. Naturkatastrophen, Krankheit, Unfälle etc. können ungeheures Leiden im Menschen verursachen. Wenn ein unschuldiges Kind nun mit einer genetischen Krankheit geboren wird, spielte kein Mensch wie auch immer eine Rolle bei ihrer Entstehung. Krankheiten sind Bestandteil der Natur und Natur, so wird uns gesagt, ist Gottes ‚Schöpfung’. Demzufolge schuf Gott eine Welt, in der es unvermeidlich ist, dass es ungeheures Leiden für einen Teil von völlig unschuldigen Menschen gäbe? Jaaa ich weiß, der Mensch ist ja nicht unschuldig (Erbsünde), oder doch? Steht in der Bibel nicht etwas von einem ‚Sohn Gottes’, der sich selbst ‚geopfert’ hat, damit die Menschheit auf ewig von ihren ‚Sünden’ befreit wird? Wenn der Mensch nun doch noch mit ‚Sünde’ behaftet ist, ‚starb’ Gottes Sohn dann umsonst? Wie dem auch sei, das gesamte Glaubenskonstrukt basiert auf Konzepte, welche lediglich in menschlichen Vorstellungen existieren. Es gibt nämlich kein ‚Böse’. Es gibt keinen ‚Freien Willen’, kein ‚Himmel’ (im religiösen Sinn), keine ‚Hölle’ und es gibt auch keine ‚Sünde’. Auf diese Konzepte, welche dem religiösen Glauben entsprungen sind, gehe ich im Unterkapitel 5.2 „Ethik statt - 38 - Moral“ näher ein. Vorerst möchte ich nur den Evolutionsbiologen Prof. Richard Dawkins zitieren. „Das Universum, das wir beobachten, hat genau die Eigenschaften, mit denen man rechnet, wenn dahinter kein Plan, keine Absicht, kein Gut oder Böse steht, nichts außer blinder, erbarmungsloser Gleichgültigkeit.“ Pascalsche Wette Dieses Argument gilt als allgemein fehlschlüssig, da es eine Menge Täuschungen und Trugschlüsse verbirgt. Trotzdem wird es noch immer vorgebracht. Der französische Mathematiker, Physiker und Philosoph Blaise Pascal (1623-1662) argumentiert wie folgt: „Angenommen es sei sicher, dass es Gott gibt oder ihn nicht gibt, und dass es keinen Mittelweg gibt. Für welche Seite werden wir uns entscheiden?... …Lassen Sie uns ein Spiel spielen, bei dem es zu einer Entscheidung für ‚Kopf oder Zahl‘ kommt. Mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere versichern; mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere ausschließen. Verfallen Sie also nicht dem Irrtum, dass hierbei eine richtige Wahl getroffen werden könnte, denn Sie wissen nicht, ob Sie falsch liegen oder schlecht gewählt haben… … Sowohl wer sich für ‚Kopf‘ entscheidet, als auch wer sich für ‚Zahl‘ entscheidet, beide liegen falsch: Die Wahrheit kann nicht durch eine Wette entschieden werden, aber es muss gewettet werden. Es gibt keine Freiwilligkeit, Sie müssen sich darauf einlassen. Wenn Sie nicht wetten, dass es Gott gibt, müssen Sie wetten, dass es ihn nicht gibt. Wofür entscheiden Sie sich? Wägen wir den Verlust dafür ab, dass Sie sich dafür entschieden haben, dass es Gott gibt: Wenn Sie gewinnen, gewinnen Sie alles, wenn Sie verlie- 39 - ren, verlieren Sie nichts. Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt.“ Zusammengefasst lautet das Argument: - Wenn Du an Gott glaubst, Gott aber nicht existiert, verlierst Du auch nichts. - Wenn Du aber nicht an Gott glaubst, und Gott aber existiert, dann kommst Du in die Hölle. - Daher wäre es dumm, nicht an Gott zu glauben. Die erste Frage wäre: "Welcher Gott?" Es existieren unzählige verschiedene Glaubensrichtungen mit mindestens ebenso vielen verschiedenen Göttern. - Was, wenn man an den falschen Gott glaubt, er daraufhin zornig wird und einen dafür in die Hölle steckt? - Was ist, wenn es einen Gott gibt, aber kein ‚Leben nach dem Tod’? - Was, wenn Gott diejenigen bestraft, die nur deshalb an ihn glauben, um sich einen Platz im Himmel zu sichern? - Was, wenn Gott nur diejenigen in den Himmel lässt, die ihr Leben auf produktive und sinnerfüllte Weise geführt haben, unabhängig davon, ob sie geglaubt haben? - Was, wenn es keine Hölle gibt und Gott lässt alle in den Himmel? - Was, wenn es keinen Himmel gibt und Gott schickt alle in die Hölle? - Was, wenn Gott all diejenigen bestraft, die keinen Gebrauch von ihrer Vernunft gemacht haben und trotz mangelnder Hinweise einfach blind geglaubt haben? Diese Liste ließe sich immer weiter fortführen, aber ich denke das Wesentliche wurde verstanden. Das wichtigste jedoch ist, dass wenn es keinen Gott gibt, man bei der Wette, je nach Einsatz (Menge der Gebete, Riten und ähnlichem), auf jeden Fall wertvolle Lebenszeit verlöre. - 40 - Eine gute Invertierung der Pascalschen Wette (welche obendrein schwerer zu widerlegen ist) fand ich auf „www.dittmar-online.net“: "Es ist besser, sein Leben so zu leben, als ob es keinen Gott gäbe und zu versuchen, aus dieser Welt einen besseren Platz zum Leben zu machen. Wenn es keinen Gott gibt, so hat man nichts verloren und wird von den Menschen stets in guter Erinnerung behalten. Wenn es doch einen gütigen Gott geben sollte, so wird er Dich nach Deinen Taten beurteilen und nicht danach, ob Du an ihn geglaubt hast oder nicht." Anmerkung: Gäbe es tatsächlich so etwas wie einen Gott, würden die Meinungen über dessen Natur nicht so weit auseinander gehen. Und wären ‚heilige’ Schriften, wie die Bibel, wirklich das Wort Gottes und somit ein Lehrbuch und Leitfaden für den Menschen, dann sollte man meinen, ein Gott hätte genügend Intelligenz etwas so zu lehren, das es unmissverständlich ist. - 41 - 3 RELIGION 3.1 Einleitung und Prinzip Aus psychoanalytischer Sicht gelang es dem österreichischen Arzt und Neurologen Sigmund Freud (1856-1939) nachzuweisen, dass Religion dazu führe, „den Wert des Lebens herabzudrücken und das Bild der realen Welt wahnhaft zu entstellen, was die Einschüchterung der Intelligenz zur Voraussetzung hat. Um diesen Preis, durch gewaltsame Fixierung eines psychischen Infantilismus und Einbeziehung in einem Massenwahn, gelingt es der Religion, vielen Menschen die individuelle Neurose zu ersparen.“ Religionen halten nicht sonderlich viel von Intelligenz. Das wird deutlich, wenn man den vehementen Kampf gegen wissenschaftliche Erkenntnisse beobachtet, welcher in der Geschichte nicht selten Scheiterhaufen und Bücherverbrennungen hervorrief. Die Fixierung auf ein wie auch immer geartetes ‚Jenseits’ führt zur Verabscheuung und Ablehnung des ‚Diesseits’. Unwissen, Unschuld, Unterwerfung, Gehorsam und Naivität werden zu gern gesehenen Tugenden, während alles Materielle und Immanente ‚verteufelt’ wird. Man redet dem Menschen Schuld ein, um ihm dann Erlösung anzubieten. Eine solche Vorgehensweise ist vergleichbar mit einem Arzt, der seinen Patienten mit einer Krankheit infiziert, um ihm dann Medikamente verkaufen oder ein bestimmtes Wohlverhalten einfordern zu können. Religion ist, trotz der oft gegenteiligen Meinung ihrer Anhänger, eine Ideologie. Sie unterscheidet sich nicht sehr von einer politischen Ideologie, denn Religion betreibt unter Anderem auch Politik. Zu ihren Hauptaufgaben zählt nicht die Erkenntnis der Realität, sondern die Schaffung einer gedanklichen Geborgenheit, gegenseitige Unterstützung und Koordinierung der Gedanken ihrer Mitglieder. Die Aussage von Karl Marx (1818-1883), Religion „ist das Opium des Volks“ war bereits zur damaligen Zeit eine Beschreibung, welche den ‚Nagel auf den Kopf’ traf, auch wenn sie leicht abgeändert und mit politischem Bezug einem Roman („Juliette“ von Marquis de Sades) entstammt. Obwohl ich die wenig - 42 - Später von Lenin (1870-1924) gemachte, abgeänderte Form („Die Religion ist das Opium für das Volk“) noch zutreffender finde, würde ich Religion eher als „Ein Placebo für das Volk“ bezeichnen. Dies soll nicht heißen, dass es trotz desgleichen Effektes ungefährlicher sei – ganz im Gegenteil. Eine physische Ursache (Opium) hat eine physische Wirkung, welche psychische Nebenwirkungen nach sich zieht (Abhängigkeit, Entzugserscheinungen). Durch ein praktisches Absetzen der Droge kann ein Mensch von beiden (auf Dauer gesundheitsschädigenden) Auswirkungen befreit werden. Eine psychische Ursache (Placebo) hat in diesem Fall eine psychische, noch dazu eingebildete, Wirkung (eingebildeter Effekt) in Richtung Neurose oder Psychose. Allerdings ist eine Befreiung von eben denselben gesundheitsschädigenden Auswirkungen nicht ohne den Willen des Betroffenen möglich. Daher ist ein Placebo speziell in diesem Falle (das Placebo ersetzt ja kein heilendes Medikament, sondern eine Droge) weitaus gefährlicher. „Religion ist eine Beleidigung der Menschenwürde. Mit oder ohne sie würden gute Menschen Gutes tun und schlimme Menschen Schlimmes. Aber damit gute Menschen Schlimmes tun, dafür bedarf es der Religion.“ Physiker und Nobelpreisträger Steven Weinberg in einer Rede in Washington, DC im April 1999 Religion bringt Menschen dazu Dinge zu tun, die sie unter ‚normalen’ Bedingungen nie tun würden. Die Auswirkungen, die sich wie ‚rote’ Fäden durch die Menschheitsgeschichte ziehen, sind hinlänglich bekannt. Kreuzzüge, Sklaverei, Völkermord, Hexen- und Ketzerverbrennungen, Inquisition, gewaltsame Missionierung, Judenhass, Rassismus, Speziesismus und, und, und. Die Verfehlungen und Verbrechen allein des Christentums boten dem Schriftsteller und Kirchenkritiker Karlheinz Dreschner Stoff für ein zehnbändiges Werk („Kriminalgeschichte des Christentums“ 9 Bände bisher erschienen) mit insgesamt über 5.000 Seiten. Auch im Islam sieht es nicht anders aus. Man darf nicht vergessen, dass der Islam knapp 500 Jahre jünger ist und der Grund, warum er gegenwärtig mehr Angst schürt, als das Christentum, liegt hauptsächlich daran, dass sich das Christentum zunehmend, - 43 - wenn auch widerwillig, der Säkularisierung anpasst (anpassen muss) und die Welle der zweiten großen Aufklärung in der westlichen Welt inzwischen eine starke Opposition darstellt. Hinzu kommt, dass nach der Kooperation mit den Nationalsozialisten, sich das Christentum politisch wohl eher etwas zurückhält. Obwohl es zugegebenermaßen anerkannt werden muss, dass auch manch Positives im Namen der Religionen getan wurde, ist es jedoch gleichzeitig der traurigste und tragischste Aspekt, dass in der gesamten Menschheitsgeschichte mehr Männer, Frauen und Kinder aufgrund ihres Glaubens abgeschlachtet, gefoltert und zum Schweigen gebracht wurden, als in allen nicht religiösen Kriegen inklusive beider Weltkriege. Noch trauriger ist es, dass selbst im heutigen so fortschrittlichen Zeitalter, das Morden, die Folter sowie die Unterdrückung der so genannten ‚Grundrechte’ der Menschen, ungemindert fortgeführt werden. Wurde uns nicht gelehrt, Religion hätte irgendetwas mit Liebe zu tun? Religionen wollen nicht, dass deren Anhänger denken. Vielmehr erwarten sie blinden Glauben an uralte, unbewiesene Geschichten, ebenso wie blinden Gehorsam nach deren moralischen Vorgaben, Richtlinien und Gesetzen. Deren Anhänger sind gut zu vergleichen mit Soldaten, welche ‚nur’ Befehle befolgen, ohne jegliche Erlaubnis über die daraus resultierenden Folgen ihrer Handlungen für sich selbst und für andere nachzudenken. Gesteuert wie Marionetten gestalten sie entgegen jeder Vernunft ihr Leben, als Sklaven ihrer Überzeugung, Vorstellungskraft und ihres Stolzes, zusätzlich geblendet von Propaganda des dazugehörigen Machtapparates. Ist es nicht seltsam, dass religiöse wie militärische Führer oftmals gleiche Forderungen an ihre Untergebenen haben? Nicht selten geschieht die Durchführung jener Forderungen (in beiden Lagern) im Namen Gottes. In Ländern, in denen Religion weitläufig praktiziert wird, gibt es mehr soziale Probleme, mehr Verbrechen und mehr Gewalt, als in vielen anderen Staaten, in denen Religion weniger verbreitet ist. Somit ist die Gleichung, eine religiöse Person ist stets eine gute Person, sehr weit entfernt von der Wahrheit und durch das studieren der Fakten der Geschichte, erkennt man, dass es niemals auf - 44 - diese Weise funktionierte. Selbstverständlich gibt es, wie bei allen Regeln, Ausnahmen, jedoch sind gute Menschen eine verschwindend geringe Minderheit im Vergleich zu all dem ‚Bösen’, was im Namen der Religion und vor allem im Namen Gottes begangen wird. Selbst heutzutage bekämpfen und töten sich Araber und Juden gegenseitig im nahen Osten, ebenso wie Hindus und Moslems in Indien und Pakistan. Nachdem Religion der Pulsgeber für all dies ist, kann sie unmöglich die Lösung dafür sein. Im Jahre 1952 verfasste der Mathematiker und Philosoph Bertrand Russell (1872-1970) für das „Illustrated“ Magazin eine Analogie, welche auf parodierende Weise Aufzeigt, wie ein Glaubensgerüst aufgebaut ist, das als Fundament einer Religion herhält. Diese Analogie, obwohl nie veröffentlicht, ist allgemein bekannt unter dem Namen „Russell’s Teekanne“ (engl. „Russell's teapot“) und erklärt in wenigen Sätzen das Prinzip der monotheistischen Religionsinhalte. „Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters - 45 - oder, in einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen.“ Obendrein soll diese Analogie zeigen, dass es nicht die Aufgabe des Religionskritikers sei, den Wahrheitsgehalt der Religionsinhalte zu widerlegen, sondern dass der Religion vielmehr die Aufgabe zuteil wird, ihre Behauptungen stichhaltig zu beweisen. Prof. Richard Dawkins verwendete Russell’s Analogie in seinem 2003 erschienenen Buch "A Devil's Chaplain" als ein Argument gegen eine wie er es bezeichnet „Agnostische Aussöhnung“, eine Politik der intellektuellen Beschwichtigung, welche philosophische Bereiche zulässt, die sich ausschließlich mit religiösen Fragen beschäftigen. Man kann das Gegenteil nicht beweisen und Wissenschaft hat keine Chance die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu ermitteln. Demzufolge, da es eine Frage des individuellen Geschmacks ist, verdienen Glauben und Nichtglauben an ein ‚Höheres Wesen’ den gleichen Respekt und die gleiche Aufmerksamkeit, so die Ansicht des agnostischen Schlichters. Dawkins präsentiert die Teekanne als eine Reductio ad absurdum dieser Haltung. Wenn der Agnostizismus für den Glauben und den Nichtglauben an ein ‚Höheres Wesen’ den gleichen Respekt einfordert, dann muss er diesen Respekt auch dem Glauben an eine orbitale Teekanne zugestehen, zumal die Existenz einer solchen Teekanne wissenschaftlich ebenso plausibel ist, wie die Existenz eines ‚Höheren Wesens’. Gegen ein solches Dilemma hilft in der Wissenschaft nur noch das Sparsamkeitsprinzip „Ockham’s Rasiermesser“ (näher erklärt im Kapitel 6 Wissenschaft). Davon abgesehen haben der Glaube und der Nichtglaube keineswegs den gleichen Respekt verdient. Folgende Zeilen aus Dawkins Buch verdeutlichen, worin im Wesentlichen der Unterschied besteht. „Der Grund, wieso organisierte Religion offene Feindschaft verdient, ist, dass Religion, anders als der Glaube an Russells Teekanne, mächtig, einflussreich und steuerbefreit ist und systematisch an Kinder weitergegeben wird, die zu - 46 - jung sind, sich dagegen zu wehren. Kinder sind nicht gezwungen, ihre prägenden Jahre damit zu verbringen, verrückte Bücher über Teekannen auswendig zu lernen. Staatlich subventionierte Schulen schließen keine Kinder vom Unterricht aus, deren Eltern das falsche Aussehen der Teekanne bevorzugen. Teekannen-Gläubige steinigen keine Teekannen-Ungläubigen, Teekannen-Renegaten, Teekannen- Ketzer und Teekannen-Lästerer zu Tode. Mütter warnen ihre Söhne nicht davor, Teekannen-Schicksen zu heiraten, deren Eltern an drei Teekannen statt an eine glauben. Leute, die ihre Milch zuerst einschenken, schießen nicht jenen, die den Tee zuerst einschenken, die Kniescheiben weg.“ Das Konzept von Russell's Teekanne wurde in humoristische, mehr explizite Religionsparodieformen, wie das "Unsichtbare rosafarbene Einhorn", „Der Drache in meiner Garage“ oder das "Fliegende Spaghettimonster", extrapoliert. Anmerkung: Jede einzelne der weltweit über tausend verschiedenen Religionen behauptet die eine Wahrheit zu repräsentieren. Das beinhaltet selbstverständlich, dass all die anderen es demzufolge nicht tun. Das lässt nur einen Schluss zu: Religionen können nicht alle wahr sein, aber sie können alle irren. 3.2 Herkunft und Zusammenhänge Viele wissen vielleicht, dass die Grundlagen und Wurzeln der christlichen Religion im Judentum zu finden sind. Um das Christentum korrekt verstehen zu können, muss man also erst einmal dessen Herkunft, das Judentum, genauer betrachten. Allerdings ist es auch damit nicht getan. Mit dem jüdischen Glauben entwickelte sich zwar die ‚erste monotheistische’ Religion, obwohl anfangs noch polytheistisch, jedoch ist ein wirklich genaues Verständnis nur denjenigen vorbehalten, die noch viel weiter in die Antike zurückgehen - zurück zu den Grundbausteinen moderner Religio- 47 - nen, zurück zu den Entstehungen der biblischen Geschichten und Mythen, weit, weit zurück in das antike Ägypten. Ägyptische Erzählungen, Legenden und Ereignisse bildeten die Grundlagen des Alten und des Neuen Testaments. Symbole und namentliche Zusammenhänge sind sogar bis heute nachvollziehbar. „Ra“ (manchmal auch Ré) ist der Name des altägyptischen Sonnengottes. Bereits im frühen Zeitalter der Antike erkannten die Menschen die Kraft der Sonne. Man sah, dass sie die Grundlage allen Lebens ist. Deshalb wurde die Sonne schnell zum meist verehrten Himmelskörper der Vorzeit. Die Gottheit Ra war Erhalter und Beherrscher der geschaffenen Welt. Man verschmolz ihn später mit „Amen“ (Der Verborgene, auch Amon, Amoun, Amun), dem Wind- und Fruchtbarkeitsgott Thebens. Aus beiden wurde der Hauptgott Ägyptens, der Sonnengott „Amen-Ra“ (heutzutage meist auch „Amun-Ra“ oder „Amun- Re“ geschrieben). [Das Gebetsabschlusswort „Amen“ hat hier seinen Ursprung.] Wie in allen Religionen, weichen auch im alten Ägypten die Mythen voneinander ab. So wurde zum Beispiel der ägyptische Himmelsgott „Horus“ (Der Ferne) auch mit „Amen-Ra“ in Verbindung gebracht. Einer Legende zufolge war Horus der Sohn von „Isis“ und „Osiris“, während eine andere erzählt, dass Isis von einem göttlichen Feuer geschwängert wurde, um einen göttlichen Sohn zur Welt zu bringen (Eine Geschichte, die sich in vielen heidnischen Religionen, die auf Sonnenkult basierten, wieder findet - letztlich die Figur Jesus). Geraume Zeit später kapselte sich aus dem aramäischen Volk, dessen Verbreitung sich vom heutigen Syrien, Libanon und Palästina, Teilen Mesopotamiens bis nach Tunesien (Karthago) erstreckte, eine Volksgruppe ab, die wie die Aramäer nicht die Sonne, sondern den Planeten Saturn als Gott verehrten. Diese Menschen bezeichneten sich selbst als Juden. Hebräisch, die so genannte Sprache der Juden, ist genau genommen ein leicht abweichender Dialekt des Aramäischen und war somit zu jener Zeit keine eigene Sprache. Das Wort Gott, ebenso wie der Name des - 48 - Planeten Saturn, heißen im Aramäischen und somit auch im Hebräischen „EL“ (oder auch Elohim). Auch die arabische Bezeichnung für Gott, „Allah“ (Ilah), stammt daher. Elohim ist eine Mehrzahlform und bedeutet Götter, nicht Gott. In Tanach- und Bibelübersetzungen findet man jedoch die Singularform vor, was das Judentum als Monotheismus erscheinen ließ. Es handelt sich allerdings auch nicht um einen ‚richtigen’ Polytheismus, da mit der Bezeichnung Elohim eine Trinität (Dreifaltigkeit) gemeint ist. Während die von den Christen übernommene Trinität „Gott“, „Gottes Sohn“ und „Heiliger Geist“ beinhaltet, bezieht sich die Trinität im Judentum auf „ISis“ (Gottesmutter), „Amen-RA“ (Gottessohn) und „ELohim“ (Gottesvater bzw. Gottesgeist/ Gott/Götter). Auf diese Weise entstand die Bezeichnung „ISRA- EL“. Es heißt nicht „Der Gott Israels“, sondern „Die Götter Is- Ra-El“. Dreieinigkeit gab es bereits im Sonnenkult des alten Ägypten (Osiris, Isis, Horus) und in anderen Urreligionen, was sich noch heute in Vielem widerspiegelt. Da wäre nur mal als Beispiel die häufige Verwendung des Dreiecks für Pyramiden, Spitzen von Obelisken oder in doppelter bzw. mehrfacher Ausführung im hinduistischen „Shatkona“-Symbol (heute bekannt als Davidstern). Die Juden übernahmen ebenso viele ihrer noch heutzutage verwendeten Bezeichnungen, Symbole und Geschichten von anderen Kulturen und Völkern. So vor Allem natürlich aus der ägyptischen Mythologie, denn im 2. Jahrtausend BCE befand sich Kanaan (Wiege des Judentums, welches annähernd dasselbe Gebiet umfasst, wie das heutige Israel) für mehrere Jahrhunderte größtenteils unter ägyptischer Herrschaft, was deren Einfluss auf die jüdische Kultur und Religion erklärt. Beim Christentum, dem Islam und den Latter-day Saints (Mormonen) ist es nicht viel anders. Alle hängen irgendwie zusammen, bekämpfen sich trotzdem mehr oder weniger gegenseitig und beschimpfen einander als ‚Ungläubige’. Anmerkung: Die wohl widersprüchlichste Auseinandersetzung war aus meiner Sicht der Kampf um Rassengleichheit und Gleichbe- 49 - rechtigung im Amerika der 1950er und 1960er Jahre. Afroamerikanische Christen unter der Führung des Baptistenpastors Martin Luther King, Jr. (1929-1968) im friedlichen ‚Kampf’ gegen die soziale Unterdrückung ihrer von Vorurteilen und Hass zerfressenen weißen Glaubens’brüder’. Gewaltfreie Protestmärsche und Gebete gegen Bombenanschläge und brennende Kreuze. Christen gegen Christen, denn es wird herausgepickt, wer Christ sein darf. Auch ist nicht jeder ein ‚wahrer’ Christ, der sich als solches bezeichnet. Christen, die Schlimmes tun bzw. getan haben, sind nach Aussagen der anderen Christen keine ‚wahren’ Christen (Mitglieder des Ku-Klux-Klans, Adolf Hitler und seine Gefolgschaft, Serienmörder etc.). Atheisten allerdings, die schlimmes tun oder taten, wie Josef Stalin, Kim Jong-il oder Mao Tse-tung, sind in den Augen der Christen ‚wahre’ Atheisten. Man macht sich halt die Welt, wie sie einem gefällt. 3.3 ‚Heilige’ Schriften „Da eine ‚Heilige’ Schrift angeblich alles enthält, verhindern diejenigen, die sie für heilig erachten, alles, was nicht in ihr steht.“ Was für das Judentum die „Tora“, für den Islam der „Qur’an“ (Koran), ist für das Christentum die „Bibel“. Unabhängig davon, dass etwas Materielles wie ein Buch wohl kaum ‚Heilig’ sein kann, sind alle drei Bücher voller Widersprüche, die vehement bestritten werden. Nach belieben wird aus diesen Büchern das herausgepickt, was gerade benötigt wird. Es lassen sich vermeintlich altruistische Handlungen erklären, während man gleichermaßen Rechtfertigungen für einen Krieg in ihnen finden kann. Sie enthalten Aufrufe und Maxime für Gleichheit und Gerechtigkeit, strotzen an anderen Stellen aber nur so vor Rassismus, Frauenhass und Menschenverachtung. Niemand, und ich wiederhole, niemand würde mir erlauben seinen Kindern aus einem der Bücher vorzulesen, wenn ich mir die Stellen aussuchen dürfte. - 50 - Im Jahre 2009 gab der Bundespräsident Horst Köhler während einer Festveranstaltung zu verstehen, dass die Bibel das „wichtigste Buch“ sei und er empfiehlt, Kindern daraus vorzulesen. Dies wäre angeblich ein „wertvoller Beitrag für die frühkindliche Erziehung“. Hier der Beweis: „Wenn ein Mann einen störrischen und widerspenstigen Sohn hat, der nicht auf die Stimme seines Vaters und seiner Mutter hört, und wenn sie ihn züchtigen und er trotzdem nicht auf sie hört, dann sollen Vater und Mutter ihn packen, vor die Ältesten der Stadt und die Torversammlung des Ortes führen und zu den Ältesten der Stadt sagen: Unser Sohn hier ist störrisch und widerspenstig, er hört nicht auf unsere Stimme, er ist ein Verschwender und Trinker. Dann sollen alle Männer der Stadt ihn steinigen und er soll sterben. Du sollst das Böse aus deiner Mitte wegschaffen.“ 5.Mose 21,18-21 Oder wie wäre es hiermit: „In der Not der Belagerung, wenn dein Feind dich einschnürt, musst du die Frucht deines eigenen Leibes essen, das Fleisch deiner Söhne und Töchter, die dir der Herr, dein Gott, geschenkt hat. Der weichlichste und verwöhnteste Mann blickt dann bei dir missgünstig auf seinen Bruder, auf die Frau, mit der er schläft, und auf den Rest der Kinder, die er noch übrig gelassen hat, und möchte niemandem etwas abgeben von dem Fleisch seiner Kinder, das er isst, weil ihm keine Nahrung mehr übrig geblieben ist in der Not der Belagerung, wenn dein Feind dich in allen deinen Städten einschnürt. Die weichlichste und verwöhnteste Frau, die noch nie versucht hat, ihren Fuß auf die Erde zu setzen vor lauter Verwöhntheit und Verweichlichung, blickt missgünstig auf den Mann, mit dem sie schläft, auf ihren Sohn und ihre Tochter, auf die Nachgeburt, die zwischen ihren Beinen hervorkommt, und auf die Kinder, die sie noch gebären wird; denn sie will sie heimlich essen, weil sie nichts mehr hat in der Not der Belagerung, wenn dein Feind dich in allen deinen Städten einschnürt. Wenn du nicht auf - 51 - alle Worte dieser Weisung, die in dieser Urkunde aufgezeichnet sind, achtest und sie hältst, aus Furcht vor diesem herrlichen und Furcht erregenden Namen, vor Jahwe, deinem Gott, wird der Herr die Schläge, die er dir und deinen Nachkommen versetzt, über alles Gewohnte hinaus steigern zu gewaltigen und hartnäckigen Schlägen, zu schlimmen und hartnäckigen Krankheiten.“ 5.Mose 28,53-59 Die Bibel ist voll mit solchen Texten. Nun wie wäre es dann mit dem Qur’an? „Der Lohn derer, die Krieg führen gegen Allah und Seinen Gesandten und Unordnung im Lande zu erregen trachten, wäre der, dass sie getötet oder gekreuzigt werden sollten oder dass ihnen Hände und Füße abgeschlagen werden sollten für den Ungehorsam oder dass sie aus dem Lande vertrieben würden. Das würde eine Schmach für sie sein in dieser Welt; und im Jenseits wird ihnen schwere Strafe;…“ Sure 5:33 …oder… „Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.“ Sure 9:29 …oder… „Und wenn die verbotenen Monate verflossen sind, dann tötet die Götzendiener, wo ihr sie trefft, und ergreift sie, und belagert sie, und lauert ihnen auf in jedem Hinterhalt. Bereuen sie aber und verrichten das Gebet und zahlen die Zakat, dann gebt ihnen den Weg frei. Wahrlich, Allah ist allverzeihend, barmherzig.“ Sure 9:5 - 52 - Wie man sieht, enthält der Qur’an dasselbe in ‚Grün’. Obwohl jedes der 3 Bücher angeblich für Frieden und Nächstenliebe steht, beweisen deren Inhalte eindeutig das Gegenteil. Der Islam ist keineswegs eine friedliche Religion, auch wenn sich viele seiner Anhänger friedlich verhalten. Das Christentum ist auch nicht per se Judenfreundlich, nur weil sich die meisten Christen seit 1945 gegen Antisemitismus (s. Anmerkung) aussprechen. Die Verehrung (Straßennamen, Städtebezeichnungen) Martin Luthers, einer der größten Antisemiten… „Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.“ „Wenn ich könnte, wo würde ich ihn (den Juden) niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren.“ „Jawohl, sie halten uns (Christen) in unserem eigenen Land gefangen, sie lassen uns arbeiten in Nasenschweiß, Geld und Gut gewinnen, sitzen sie dieweil hinter dem Ofen, faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen, sauffen, leben sanft und wohl von unserm erarbeiteten Gut, haben uns und unsere Güter gefangen durch ihren verfluchten Wucher, spotten dazu und speien uns an, das wir arbeiten und sie faule Juncker lassen sein … sind also unsere Herren, wir ihre Knechte.“ „Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande. – Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und - 53 - leben verbiete, hinfurt zu leren. – Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe. – Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren. – Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen.“ Aus Martin Luthers Pamphlet "Von den Jüden und ihren Lügen" 1543 …und der Antijudaismus im Neuen Testament… „Denn, Brüder, ihr seid den Gemeinden Gottes in Judäa gleich geworden, die sich zu Christus Jesus bekennen. Ihr habt von euren Mitbürgern das Gleiche erlitten wie jene von den Juden. Diese haben sogar Jesus, den Herrn, und die Propheten getötet; auch uns haben sie verfolgt. Sie missfallen Gott und sind Feinde aller Menschen; sie hindern uns daran, den Heiden das Evangelium zu verkünden und ihnen so das Heil zu bringen. Dadurch machen sie unablässig das Maß ihrer Sünden voll. Aber der ganze Zorn ist schon über sie gekommen.“ 1.Thessalonicher 2,14-16 …sprechen da eine ganz andere Sprache. Anmerkung: Die Verwendung des Begriffes Antisemitismus für Judenfeindlichkeit ist in sofern falsch, als dass er allgemeine Feindlichkeit gegenüber semitischen Völkern suggeriert. Nachdem aber Ägypter, Araber, Syrer u.v.m. auch zu den Semiten gehören und viele von ihnen judenfeindlich eingestellt sind, ist es ein Widerspruch in sich. Neben Poesie, ein paar guten moralischen Ansätzen, aber vor Allem Beschreibungen von Gewaltexzessen, Genozide, Hinweisen auf Inzucht, Sklaverei und Menschenhandel, sowie teilweise wirklich perversen Geschichten, sind die Bücher ebenfalls bestückt mit Vorschriften, Forderungen und Verbote. - 54 - Die Bibel Es ist unglaublich, dass ein Buch wie die Bibel als Lebensleitfaden angepriesen wird. Abgesehen davon, dass das meiste darin mit Sicherheit durch das „Stille Post“-Prinzip bereits Verfälschungen aufwies, bevor es niedergeschrieben wurde, wird sie noch immer korrigiert, um sie weniger grausam erscheinen zu lassen. Ein Beispiel von vielen: "… Und er schlug des Volks fünfzigtausend und siebzig Mann. …" Lutherbibel von 1912; 1. Samuel 6,19 "… Und der HERR schlug unter ihnen siebzig Mann. …" Lutherbibel von 1984; 1. Samuel 6,19 Das nächste, was beim Lesen der Bibel vielleicht nicht so unmittelbar auffällt, ist die Todesstatistik eines angeblich ‚gütigen’ und ‚barmherzigen’ Gottes. Eine genaue Zahl ist nicht zu ermitteln, da niemand weiß, wie viele Menschen bei der ‚Sintflut“ und in Sodom und Gomorrha umkamen. Auch wird die genaue Anzahl der von Gott getöteten erstgeborenen Ägypter nicht spezifiziert. Bei einigen Erzählungen fehlt zudem die Angabe von Opfern, die es unter den Frauen und Kindern gab. Die folgende Auflistung enthält ausschließlich Opfer, die von Gott selbst getötet, oder deren Tötung von ihm direkt in Auftrag gegeben wurden. [Anzahl: Opfer, Grund (Quelle)] * 1: Lots Weib, weil sie Rücksicht zeigte (1. Moses 19:26) * 1: Er, weil er böse vor dem Herrn war (1. Moses 38:7) * 1: Onan, wegen eines Coitus interruptus (1. Moses 38:10) * 3.000: Israeliten, wegen zuchtlosen Tanzens um ein Goldenes Kalb (2. Moses 32:27-28) * 2: Nadab und Abihu, wegen eines Räucheropfers, das dem Herrn fremd war (3. Moses 10:1-3, 4. Moses 3:4, 4. Moses 26:61) * 1: Ein ägyptisch-israelitisches Mischlingskind, wegen Lästern des Namens des Herrn (3. Moses 24:10-23) - 55 - * 1: Ein Mann, wegen Holzsammelns am Sabbat (4. Moses 15:32-36) * X + 12: Korach, Datans und Abiram nebst Angehörigen, wegen Aufruhrs gegen Moses (4. Moses 16:27) * 250: Gemeindevorsteher, wegen Aufruhrs gegen Moses (4. Moses 16:35, 4. Moses 26:10) * 14.700: Mitglieder der israelitischen Gemeinde, wegen Aufruhrs gegen Moses (4. Moses 17:14) * 24.000: Israeliten, wegen Hurerei mit Moabiterinnen (4. Moses 25:9) * 6: Ewi, Rekem, Zur, Hur und Reba (die fünf Könige der Midianiter) sowie Bileam, wegen Rachsucht der Israeliten (4. Moses 31:8) * 32: Midianiter, als Opfergabe an den Herrn (4. Moses 31:40) * X + 5: Achan nebst Söhnen und Töchtern, wegen Diebstahls (Josua 7:10-12, Josua 7:24-26) * 12.000: Die gesamte Bevölkerung der Stadt Ai, weil der Herr es einfach so wollte (Josua 8:1-25) * 10.000: Kanaaniter und Perisiter, weil der Herr es einfach so wollte (Richter 1:4) * 1: Eglon, den König der Moabiter, wegen Wankelmütigkeit des Herrn (Richter 3:12-22) * 10.000: Moabiter, weil der Herr es so wollte (Richter 3:8-29) * 120.000: Midianiter, weil der Herr es so wollte (Richter 7:2-22, Richter 8:10) * 30: Bewohner der Stadt Aschkelon, weil der Geist des Herrn über Simson geriet (Richter 14:19) * 1.000: Philister, weil der Geist des Herrn über Simson geriet (Richter 15:14-15) * 3.000: Philister, indem Simson Gott um Unterstützung bei seinem Selbmordattentat bat (Richter 16::27-30) * 50.100: Benjaminiter, weil sie die Bewohner der Stadt Gibea nicht den Israeliten übergeben wollten (Richter 20:35-37, Richter 20:44-46) * 70: Jechonjas Söhne, weil sie sich nicht mit den Leuten von Bet-Schemesch freuten, als sie die Lade des Herrn sahen (1. Samuel 6:19) * 20: Philister, weil der Herr sie in die Hände Israels gegeben hat (1. Samuel 14:12) * 1: Agag (König von Amalek), nachdem er von Saul nur lebendig gefangenen genommen worden, was dem Herrn nicht genügte (1. Samuel 15:32-33) * 1: Nabal, weil er David gegenüber nicht genügend Respekt zollte (1. Samuel 25:38) * 1: Usa, weil er die Lade vor dem Entgleiten rettete (2. Samuel 6:6-7, 1. Chronik 13:9-10) * 1: Der Sohn Davids und Batseba, weil David Batsebas Ehemann einem Todeskommando zuteilte (2. Samuel 12:14-18) * 7: Söhne und Enkel Sauls, weil Saul die Gibeoniter getötet hat (2. Samuel 21:6-9) * 70.000: Israeliten und Judäer, weil David - auf Geheiss des Herrn - eine Volkszählung durchführen ließ (2. Samuel 24:15, 1. Chronik 21:14) * 1: Ein Prophet, weil er die Lüge eines anderen Propheten glaubte (1. Könige 13:1- 26) * 100.000: Aramäer, weil ... der Herr, wie so häufig, auf Seiten der Israeliten war (1. Könige 20:28-29) * 27.000: Amamäer, weil ... der Herr immer noch auf Seiten der Israeliten war (1. Könige 20:30) - 56 - * 1: Ein Mann, weil er einen Prophetenjünger nicht (!) schlug (1. Könige 20:35-36) * 1: Ahasja, weil er den falschen Gott nach seinen Genesungsaussichten befragen wollte (2. Könige1:2-4, 2. Könige 1:17) * 102: Soldaten, weil Elia nicht zum König kommen will (2. Könige 1:9-12) * 42: Knaben, weil sie Elias Kahlkopf verspotteten (2. Könige 2:23-24) * 1: Isebel, weil ...? (2. Könige 9:33-37) * X + 2: Gastarbeiter, weil sie den Herrn nicht fürchteten (2. Könige 17:25-26) * 185.000: Schlafende assyrische Soldate, weil der Herr die Stadt Jerusalem beschirmte (2. Könige 19:35, 2. Chronik 32:21, Jesaja 37:36) * 1: Saul, weil er eine Wahrsagerin befragte (1. Chronik 10:13-14) * 500.000: Israeliten, weil ... der Herr diesmal nicht auf Seiten der Israeliten war (2. Chronik 13:15-17) * 1: Jerobeam, weil der Herr ihn schlagen wollte (2. Chronik 13:20) * 1.000.000: Kuschiter, weil ... der Herr wieder auf Seiten der Israeliten war (2. Chronik 14:9-14) * 1: Joram, weil er den Herrn verlassen hatte (2. Chronik 21:14-19) * 1: Hesekiels Frau, weil der Herr wollte, dass Hesekiel keine Zeichen von Trauer zeigt (Hesekiel 24:15-18) Das ergibt eine Gesamtopferzahl von 2.130.398. Wenn man dagegenhält, dass der ach so ‚böse’ Satan laut der Bibel gerade einmal 10 Menschen tötete, und das mit Gottes Einverständnis, dann fragt man sich, warum nicht Satan in den Kirchen verehrt wird. Aber mit Logik darf man an diese Sache wohl nicht herangehen. Die Qumran-Rollen Die Schriftrollen vom Toten Meer, auch Qumran-Rollen, beinhalten bekannte Biblische Schriften des Alten Testaments bzw. des Tanach. Die Rollen wurden 1947 in Qumran bzw. Khirbet Qumran, einer Ruinenstätte im Westjordanland am Toten Meer entdeckt und stammen vermutlich aus der Zeit zwischen 300 BCE und 70 CE. Nachdem der Staat Israel, sowie viele andere Institutionen mit autoritärem Machtpotential, diese Rollen unter Beschlag nahmen um eine vollständige Publizierung zu vermeiden, begann eine sich ausbreitende Kontroverse, die nach wie vor ihre Kreise zieht. Es gibt Befürchtungen, dass das Examinieren dieser Rollen Fragen aufwerfen könnte, welche die Authentizität der jüdisch- 57 - christlichen Religionen anzweifeln würde. Israel will nicht, dass jemand die Rollen liest. Vielmehr wird ein sozusagen vorlesen angestrebt. Die Weltakademische Gemeinde möchte sie aber selbst lesen und studieren. Um das zu verhindern, beruft sich Israel auf das Urheberrecht. Das wirft eine interessante Frage auf. Wessen Urheberrecht? Das Urheberrecht derer, die diese Rollen verfasst haben und mittlerweile seit vielen, vielen Jahren tot sind? Oder wenn es die Worte Gottes sind, dann liegt das Urheberrecht bei Gott. Sollten es allerdings wirklich Gottes Worte sein, dann gehören sie selbstverständlich jedem und es gäbe die Frage des Urheberrechtes gar nicht erst. Wenn dem so ist, warum unterdrückt die israelische Regierung die Veröffentlichung? John Strugnell, für viele Jahre Chefbearbeiter der Qumran- Rollen, beauftragt von der Israelischen Regierung, die Rollen zu studieren, wandte sich nach forensischen Analysen und detaillierten Studien mit einem Interview an die Öffentlichkeit, worauf hin er im jüdischen Tagesblatt „Ha’aretz“ zitiert wurde. „…Judentum ist eine ‚schreckliche’ Religion mit ‚rassistischer’ Herkunft, welche prinzipiell überhaupt nicht existieren sollte.“ Zitat aus dem TIME Magazin vom 14.01.1991 Nachdem die Aussage Strugnells für ziemlich viel Aufregung sorgte, wurde vereint von mehreren Stellen dafür gesorgt, ihn als psychisch instabil darzustellen. Man denunzierte ihn erst als Antisemit und Rassist. Nachdem das nicht half, stellte man ihn schließlich als Alkoholiker hin. Bis heute sind nur Teile der gefundenen Schriften veröffentlicht worden, während der Rest nach wie vor unter Verschluss gehalten wird. Nag-Hammadi-Schriften Bei den Nag-Hammadi-Schriften handelt es sich um eine Sammlung frühchristlicher Texte, die 1945 in der Nähe des Ortes Nag - 58 - Hammadi in Ägypten gefunden wurden. Zu der Sammlung gehören unter anderem das „Thomasevangelium“, das „Protevangelium des Jakobus“ und das „Apokryphon des Johannes“. Weitere Informationen sind unter der Internetadresse http://de.wikipedia.org/wiki/Nag-Hammadi-Schriften erhältlich. Apokryphen Apokryphen sind Texte, die im Entstehungsprozess der Bibel nicht in deren Kanon aufgenommen wurden. Weitere Informationen unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen - 59 - 4 ASTRO-THEOLOGIE ? "Würdest du in Erwägung ziehen, dein Geschäft mit Hilfe eines Instruktionshandbuchs, welches vor etwa 3000 - 4000 Jahren geschrieben und mehr als 20-mal anders übersetzt wurde, bevor du es gelesen hast, zu führen?" Ohne zu hinterfragen, richten viele Menschen ihr Leben nach einem solchen Handbuch aus. Eine Sammlung von Geschichten, genannt „Die Bibel“. Seit ich vor mehr als 15 Jahren das erste Mal die Bibel las, ließ mich ein Gedanke nicht mehr los. Was, wenn ihre Geschichten mehr oder weniger genauso entstanden sind, wie die Geschichten der griechischen, ägyptischen, babylonischen, keltischen, germanischen, sumerischen und römischen Mythologie? Was, wenn keine der Geschichten einen Bezug zu tatsächlich geschehenen geschichtlichen Ereignissen aufweist? Ich denke keiner glaubt heute noch, dass es das Göttergeschlecht der Titanen wirklich gab. Vermutlich geht ebenso niemand davon aus, dass Danaë, Tochter des Akrisios, dem König von Argos, vom Göttervater Zeus in Form eines Goldregens geschwängert worden ist, um als Jungfrau ihren Sohn Perseus zu gebären. Es lässt sich ja noch nicht einmal klären, ob es mythische Gestalten wie König Arthus oder den keltischen ‚Zauberer’ Merlin wirklich gegeben hat, obwohl diese Geschichte wesentlich jünger ist. Viele heidnische Religionen basieren auf Sonnen- und Sternenkult. Festlichkeiten, wie die Saturnalien, Samhain, das Julfest und viele andere, beziehen sich auf astronomische Ereignisse, wie den Sonnenwenden oder Tagundnachtgleichen. Seit nunmehr fast 15 Jahren recherchiere ich, was die biblischen Geschichten angeht, in dieser Richtung und entdeckte so manch erstaunliche Parallelen. Klar könnte man mir vorwerfen, diese Zusammenhänge zu suchen und wenn man lange genug sucht und tief genug gräbt, findet man sie auch. Ich will nicht behaupten, im Laufe meiner Recherchen meine Objektivität zur Gänze aufrechterhalten zu haben. Dennoch erachte ich es als ein wichtiges Puzzleteil, moderne Religionen - 60 - auch einmal aus dieser Warte zu betrachten und sie diesbezüglich mal unter die Lupe zu nehmen. Als ich vor einigen Jahren auf die nicht unumstrittene Dokumentation „Zeitgeist“ stieß, befürchtete ich in das Lager der Verschwörungstheoretiker abgedriftet zu sein, da viele darin enthaltenen Behauptungen sich mit meinen ‚Erkenntnissen’ deckten. Der Film Zeitgeist (ich beziehe mich ausschließlich auf den 1. Teil des 1.Films) enthält leider zu viele Fehler. Ich war aufgrund dessen lange verunsichert, inwiefern ich meine Recherchen in diesem Buch hier mit einfließen lassen solle, entschied mich letzten Endes doch dafür. Eine Einschränkung möchte ich jedoch noch vorweg nehmen. Die Ausführungen in diesem Kapitel sind lediglich Thesen und auch nur ein paar Beispiele. Es gibt unter dem Gesichtspunkt der Astro-Theologie weitaus mehr Zusammenhänge, allerdings dauern bei vielen davon meine Recherchen noch an. Inwiefern die hier präsentierten Zusammenhänge auf Tatsachen beruhen, das entzieht sich meiner Kenntnis. Einem jeden Leser steht es frei zu entscheiden, was davon nachvollziehbar oder glaubhaft ist. Der Inhalt dieses Kapitels präsentiert keine unanfechtbare Wahrheit, obwohl die Formulierungen es vielleicht vermuten lassen. 4.1 Astro-Theologie im Alten Testament Entgegen aller Annahmen, die Bibel sei ein Leitfaden, das Leben zu bestreiten oder eine Art Enzyklopädie über die Entstehung der Welt, ist sie nicht mehr und nicht weniger ein Sammelsurium uralter, teils astronomischer und astrologischer Geschichten, gepaart mit Poesie, welches sich aufgrund vielfacher, größtenteils falscher Übersetzungen, zum unverständlichsten, literarischen Werk der Menschheit entwickelte. Das Alte sowie auch das Neue Testament repräsentieren Geschichten des Tierkreises (Zodiak), oder besser ausgedrückt, ‚Astro- Theologie’. Die von Menschen entwickelte Zeitrechnung basiert auf astronomische Zyklen. Eine vollständige Drehung der Erde um ihre eigene Achse stellt einen „Tag“ dar, die Umrundung der Sonne durch die Erde ein „Jahr“, der vollständige Umlauf des Frühlings- 61 - punktes um die Ekliptik infolge der Präzession ein „Platonisches Jahr“ und der Umlauf unseres Sonnensystems um das Zentrum der Milchstraße ein „Galaktisches Jahr“. Wie ein Erdenjahr, so ist auch das Platonische Jahr in zwölf Abschnitte unterteilt. Jeder dieser "Platonischen Monate" wird auch als „Haus“, „Haus Gottes“ oder „Königreich Gottes“ bezeichnet, welche die Sonne auf ihrer scheinbaren Bahn durchwandert. „In meines Vaters Hause sind viele Wohnungen.“ Johannes 14,2 Ein Satz, der falsch übersetzt wurde. Er lautet richtig: „In meines Vaters (himmlischem) Wohnsitz sind viele Häuser.“ Nun, das sind sie. Zwölf um genau zu sein. Es handelt sind um die zwölf Häuser des Tierkreises (Die Zahl 12 hat in vielen Religionen eine besondere Bedeutung: „Gottes Sonne“ hat 12 Helfer nach ägyptischer Mythologie und Jesus Christus 12 Jünger im Neuen Testament). „Knüpfst du die Bande des Siebengestirns (Plejaden im Sternbild Stier) oder löst du des Orions Fesseln? Führst du heraus des Tierkreises Sterne zur richtigen Zeit, lenkst du die Löwin samt ihren Jungen?“ Hiob 38,31-32 Der Tierkreis beschreibt den kompletten Präzessionszyklus. Viele antike Völker, darunter auch die alten Ägypter, erkannten, dass sich etwa alle 2150 Jahre der Sonnenaufgang am Morgen der Frühlings- Tagundnachtgleiche in einem anderen Tierkreiszeichen ereignet. Das ‚Eiern’ der Erdachse durch ihre periodische Lageänderung ist hierfür die Ursache. Im Gegensatz zum Erdenjahr werden Sternbilder in umgekehrter Reihenfolge durchwandert. Die Zeit eines Präzessionszyklus beträgt ca. 26.000 Jahre. Im alten Testament wird nun von Moses berichtet, welcher sich vom Berg Sinai herab begibt, nachdem er die Gesetze (Zehn Gebote) von Gott erhielt. Er fand die gesamte Nation vor, wie sie ein goldenes Kalb verehrten. - 62 - Das goldene Kalb war eine Personifizierung der Sonne, demzufolge auch das „goldene…“, eine poetische Umschreibung für Pracht. Ein Kalb wegen des astrologischen Sternzeichens „Stier“ (Taurus), in dessen Zeitalter bzw. Zeitepoche sich die Menschen zu jener Zeit befanden. Das Zeitalter des Stiers dauerte von 4460 BCE – 1840 BCE. Taurus oder „Die heilige Kuh“ wurde ebenso in Indien verehrt, fand Erwähnung im „Gilgamesch-Epos“ und war eine der Erscheinungsformen des „Zeus“ und der „Hathor“. Moses repräsentierte jedoch das neue Zeitalter, das Zeitalter des „Widder“ (Sternbild Aries). Dieses dauerte von 1840 BCE – 70 BCE. Er war erzürnt, dass sein Volk das Symbol der alten Zeit verehrte. Er zerschlug den Götzen und die Steintafeln mit den Geboten, woraufhin laut Überlieferung im Anschluss auch noch 3.000 Menschen erschlagen wurden. „Als nun Mose sah, dass das Volk zuchtlos geworden war - denn Aaron hatte sie zuchtlos werden lassen zum Gespött ihrer Widersacher -, trat er in das Tor des Lagers und rief: Her zu mir, wer dem HERRN angehört! Da sammelten sich zu ihm alle Söhne Levi. Und Moses sprach zu ihnen: So spricht der HERR, der Gott Israels: „Ein jeder gürte sein Schwert um die Lenden und gehe durch das Lager hin und her von einem Tor zum andern und erschlage seinen Bruder, Freund und Nächsten“. Die Söhne Levi taten, wie ihnen Mose gesagt hatte; und es fielen an dem Tage vom Volk dreitausend Mann.“ Exodus 32,25-28 Das Blasen des Widderhorns „Schofar“ gehört nach wie vor zu den Traditionen im jüdischen Glauben. Allgemein wird angenommen, dieser Brauch erinnere an die Opferung eines Widders, nach- 63 - dem die Opferung Isaaks durch Gott verhindert wurde. Ich zweifle jedoch stark an diesem Zusammenhang. Die Sage vom „Goldenen Vlies“ aus der griechischen Mythologie fällt ebenfalls in diese Epoche. Dabei handelt es sich um das Fell des goldenen Widders Chrysomeles, der fliegen und sprechen konnte. Übrigens bedeutet Vlies übersetzt Schaffell. Anmerkung: Die Statue der Sphinx in Ägypten zeigt das Konzept der Zeitepochen des Tierkreises ganz deutlich. Sie hat den Kopf einer Frau und den Rumpf eines Löwen. Diese merkwürdige Darstellung symbolisiert den Tierkreis (Zodiak). Die antiken Kalender begannen das Jahr nicht im Januar wie wir heute, sondern mit dem Erscheinen bestimmter Sternenkonstellationen. Im alten Ägypten und bei den Sumerern war es das Sternbild der Jungfrau. Er beginnt also mit der „Jungfrau“ (Virgo) und endet mit dem „Löwen“ (Leo). 4.2 Astro-Theologie im Neuen Testament "Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende." Matthäus 28,20 Das vorstehende Zitat aus der Bibel ist, wie vieles andere auch, falsch übersetzt worden. Das Wort „Welt“ lautet richtig übersetzt „Zeitalter“, „Zeitepoche“ oder „Ära“. Sehr häufig wird in der Bibel vom Ende der Welt* erzählt, aber es geht stets um das Ende des Zeitalters, genau genommen um das Zeitalter der „Fische“ (Pisces). Die Bibel gibt deutlich die symbolische Bewegung durch drei Zeitepochen wieder, während eine vierte angedeutet wird. * Das Konzept vom „Ende der Welt“ ist eine fatale Fehlinterpretation aufgrund falscher Übersetzungen, welche wieder einmal die Menschen fehlleitet und damit großen Schaden anrichtet. - 64 - Die Zeitalter des „Stiers“ und des „Widders“ im Alten Testament, das Zeitalter der „Fische“, in welchem wir uns derzeitig befinden, sowie das des „Wassermanns“ (Aquarius), in das wir circa im Jahre 2600** eintreten werden. Die heidnisch astrologische Symbolik für das Sonnenkönigreich in der Ära der Fische ist allgegenwärtig. Jesus’ vermeintlicher Geburtstag, stellt den Start dieser Ära dar. Auf vielen Autos befindet sich der Jesus-Fisch (ICHTHYS), obwohl die meisten Besitzer dieser Fahrzeuge nicht wissen, wofür dieser Fisch wirklich steht. Die Kirchenoberhäupter scheinen diese Zusammenhänge zu kennen, denn es gibt nicht wenige Kirchen, an denen astrologische Symbole vom wahren Fundament des christlichen Glaubens zeugen. ** Laut astronomischer Berechnung dauert der derzeitige platonische Monat, also das Zeitalter der Fische, 2670 Jahre. Begonnen hat er 70 BCE. Eine Tabelle mit Daten des Platonischen Jahres findet sich auf der deutschen Wikipedia-Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Zyklus_der_Präzession Das astrologische Symbol für das Sternbild der Fische (Pisces) in buntem Kirchenfensterglas. - 65 - Dieses Fensterstück gehört zur Kathedrale „Notre-Dame de Paris“ "Siehe, wenn ihr hineinkommt in die Stadt, wird euch ein Mensch begegnen, der trägt einen Wasserkrug; folgt ihm in das Haus in das er hineingeht." Lukas 22,10 Dieser Absatz ist wohl mit Abstand eine der deutlichsten Bezugnahmen auf Astro-Theologie. Der Mensch, der einen Wasserkrug trägt, ist Aquarius der Wassermann. Er repräsentiert die Ära nach den Fischen. Gottes Sonne (Gottes Sohn) wird sich demnach in das „Haus des Wassermanns“ begeben. „Auch dem, der etwas gegen den Menschensohn sagt, wird vergeben werden; wer aber etwas gegen den Heiligen Geist sagt, dem wird nicht vergeben, weder in dieser noch in der zukünftigen Welt (Ära).“ Matthäus 12,32 „…die Ernte ist das Ende der Welt (Ära); die Arbeiter bei dieser Ernte sind die Engel. Wie nun das Unkraut aufgesammelt und im Feuer verbrannt wird, so wird es auch am Ende der Welt (Ära) sein…“ Matthäus 13,39-40 - 66 - Ich könnte noch mindestens 20 weitere Bibelstellen zitieren. All diese Textpassagen waren Anstoß für die „New Age“ - Movement (Neues Zeitalter – Bewegung), die „Age of Aquarius“ (Zeitalter des Wassermanns). Anmerkung: Auch die vermeintliche ‚Weltuntergangs-Prophezeiung’ der Maya ist wenn überhaupt, dann lediglich eine Anspielung auf das Ende einer Zeitepoche. Das Datum, um das es dabei geht (sofern es korrekt errechnet wurde), der 21. Dezember 2012, ist der Tag der Wintersonnenwende in diesem Jahr. Die Maya betrieben, wie viele andere Vorzeitkulturen auch, einen Sonnenkult. Das „Haab“, auf das sich die Berechnungen stützen, ist ein Sonnenkalender mit einer Interkalation von fünf Tagen. Die ‚Vorhersagen’ eines Weltuntergangs oder eines Aufstiegs der Menschheit in eine neue spirituelle Dimension, stammen aus den Lagern der Esoteriker und sind daher alles andere als ernst zu nehmen. 4.3 Sonnenkult Jesus Es ist nun mal nicht von der Hand zu weisen, dass sich die monotheistischen Religionen aus heidnischen Religionen entwickelt haben. Dass die meisten heidnischen Religionen, vielleicht sogar alle, auf Sonnen- bzw. Sternenkult basieren, ist hinreichend belegt. Ich frage mich, warum allgemein die Vermutung verworfen wird, dass eine Religion wie das Christentum in dessen Urform, nicht auch auf einen Sonnenkult basiere. Historisch ist die Hauptfigur des Christentums, Jesus Christus (Jesus von Nazareth), in keinster Weise erwiesen. Es existieren Schriften, Papyrusrollen, Statuen, Artefakte und ähnliches von Philosophen, Mathematikern, Gelehrten, Astronomen und Künstlern, die lange vor diesem Jesus gelebt haben. Die Existenz einfacher Menschen, welche zugegebener Maßen Außergewöhnliches leisteten, lässt sich belegen, die Existenz eines vermeintlich Wunder vollbringenden Gottessohns hingegen nicht? Das ergibt irgendwie überhaupt keinen Sinn. Die so genannten ‚Heiligen’ Schriften sind als Beweis unzulässig, denn wenn der Inhalt eines Buches, welcher außerhalb des Buches nicht untermauert wird - 67 - (außer in dessen Nachfolgebänden), als Nachweis ausreichend wäre, dann würden die drei Bücher der „Herr der Ringe“ -Reihe die Existenz von Hobbits, Orks und Mittelerde beweisen, würden Comics die Existenz von Superman, Spiderman und Co. beweisen, und dann würden Nieder’schriften’ des alten Ägypten in Form von Hieroglyphen die Existenz von Humanoiden mit Falkenköpfen beweisen. Auch ein Stück Stoff (Grabtuch von Turin) kann nicht als Nachweis gelten, denn man müsste dafür die DNA-Kodierung von Jesus kennen, um es durch eine entsprechende Analyse eindeutig zuordnen zu können. Was bleibt, sind nur Behauptungen und Vermutungen. Die Möglichkeit, dass Jesus ein Mensch war, welcher wirklich gelebt hat, ist sehr groß. Jesus ist die lateinische Übersetzung des aramäischen Namens "Jeshua", welcher laut allgemeiner Annahme zur damaligen Zeit sehr verbreitet war. Der Name Christus kommt aus dem Griechischen und ist eigentlich ein Titel. Ausgesprochen wird es Christós und bedeutet so viel wie "Der Gesalbte". Es mag demnach einen Menschen namens Jesus gegeben haben, der diesen Ehrentitel trug, aber sicherlich ist er weder aufgrund einer unbefleckten Empfängnis zur Welt gekommen, noch war er jemand, der über das Wasser gehen konnte. Bestenfalls ist es vorstellbar, dass er mit magischen Tricks a la Houdini durch die Lande zog. Ich schließe daraus, dass das Christentum lediglich auf einer fixen Idee aufgebaut ist und überlasse die Spekulationen um Jesus’ Existenz an dieser Stelle den Theologen mit ihren teils absurden Argumenten. Bei den Christen geht es nicht um historische Tatsachen, sondern um die Bedeutung hinter den Deutungen. Damit man die in der Bibel enthaltenen Geschichten zumindest ansatzweise begreifen kann, ist eine Denkweise in allegorischen und symbolischen Kategorien von Nöten. Die Leser der Bibel sollen bekehrt werden. Dafür spielt eine geschichtliche Übereinstimmung keine Rolle, solange der Text Wirkung zeigt. Wenn über Jahrhunderte hinweg immer wieder die gleichen Geschichten erzählt werden, und seien sie auch noch so fern der Wirklichkeit, so hält man deren Inhalte - 68 - schließlich für wahr. Sobald diese ‚Wahrheiten’ allgemein anerkannt werden, gelten sie bereits als erwiesen. Die Parallelen der Figur „Jesus Christus“ zu heidnischen Figuren, wie „Mithra“ (Persien), „Odin“ (Skandinavien), „Dionysos“ (Griechenland), „Prometheus“ (Kaukasien) und zahlreichen anderen, sind beachtlich. Bei all den so genannten ‚Messiasse’ bzw. ‚Rettern der Welt’ handelt es sich um Personifizierungen der Sonne, die die Welt von der nächtlichen Dunkelheit ‚errettet’. Die Figur Jesus wird auch als „Das Licht der Welt“ bezeichnet. Nun, was ist wohl das Licht der Welt? Richtig, die Sonne, Gottes Sonne, Gottes Sohn. „Und Jesus kam heraus und trug die Dornenkrone und das Purpurgewand.“ Johannes 19,5 Die Dornenkrone beschreibt nichts anderes als die Korona der Sonne oder besser, die Sonnenstrahlen. Und das Purpurgewand spricht meines Erachtens für sich selbst. Das ‚Wunder’ vom übers Wasser gehen. Na ja, ich denke jeder weiß, wie es aussieht, wenn die Sonne über dem Meer auf- bzw. untergeht und ihr Spiegelbild dabei auf den Wellen ‚tanzt’. Wie bereits erwähnt, enthält die Bibel auch Poesie und dies hier ist ein gutes Beispiel für eine Metapher. Jesus lässt Blinde wieder sehen? Nachts ist der Mensch aufgrund der Dunkelheit ‚blind’. Die Sonne bereitet dem im Morgengrauen ein Ende. Jesus heilt Kranke? Nun, die Wärme der Sonne vermag Krankheiten (zumindest gewisse) zu heilen. Jesus hatte 12 Jünger? Ja, die Sonne und ihre 12 Sternbilder des Tierkreises. Durch diese Sternbilder verläuft die Ekliptik, die scheinbare Bahn der Sonne um die Erde (inzwischen sind es 13, da durch die Verlagerung der Ekliptik das Sternbild „Schlangenträger“ dazukam). Das ewige Leben, was sich viele Christen versprechen, bezieht sich auf die Erde, nicht auf ein individuelles Leben. Solange die Sonne Tag für Tag aufgeht, geht das Leben auf der Erde weiter. Da alles Leben auf Erden von der Sonne Energie in irgendeiner - 69 - Form absorbiert (nicht jedes Lebewesen absorbiert direkt, manche sind von anderen abhängig, die dies tun), gibt sie ihr ‚Leben’. Sie gibt ihr ‚Leben’, sprich sie ‚opfert’ sich, für ‚uns’. „Siehe, er kommt mit den Wolken, und jedes Auge wird ihn sehen…“ Offenbahrung 1,7 Natürlich gibt es nur ein „Licht der Welt“, welches mit den Wolken kommt und jeder sehen kann - die Sonne. Hat Leonardo da Vinci mit seinem Bild „Das letzte Abendmahl“ (1495-1498) den Bezug zum Tierkreis ausdrücken wollen? Jesus nachfolgen? Auch hier, man folge der Sonne nach. Sei aktiv bei Tage und schlafe des Nachts. Es gibt so viele Textpassagen, die ich jetzt hier anführen könnte, aber ich denke, dass ich es deutlich gemacht habe, worauf ich hinaus wollte. Auf zwei Dinge möchte ich gerne noch kurz eingehen, weil gerade bei denen die Fehler im Film „Zeitgeist“ zu finden sind. Es geht - 70 - um die Geburts- und um die Todessequenz des christlichen Gottessohns. Die Geburtssequenz Er wurde am 25. Dezember* von der Jungfrau Maria in Bethlehem geboren. Ein Stern im Osten kündigte seine Geburt an, welchem drei heilige Könige folgten. Der Stern im Osten ist „Sirius“ (auch Hundsstern) im Sternbild „Großer Hund“. Sirius ist der hellste Stern am Nachthimmel, welcher mit den drei Sternen des Gürtels des Orion „Alnitak“, „Alnilam“ und „Mintaka“ eine gedachte Linie bildet. Diese drei Sterne werden heute, wie zur damaligen Zeit, „Die drei Könige“ genannt. Stets zur Zeit der Wintersonnenwende, also einschließlich der Tage zwischen dem 21. und 25. Dezember, zeigt diese gedachte Linie (am Abend, sobald der Stern “Sirius“ aufgegangen ist) ziemlich exakt auf den Punkt am Horizont (Abb. Seite 72), an dem am darauf folgenden Tag die Sonne aufgehen wird (Abb. Seite 73). Daher ‚folgen’ die drei Sterne dem Stern im Osten, um diesen Ort zu finden, den Ort der Geburt der Sonne, „Gottes Sonne“ bzw. „Gottes Sohn“, sprich Jesus Christus. Nur wenige Stunden nachdem das Sternbild Jungfrau an diesem Ort aufgeht, folgt ihm die Sonne. Daher die ‚Jungfrauengeburt’. Diese Konstellation trifft auf das Gebiet Kanaans ebenso zu, wie auf Mittel- und Südeuropa, ja sogar auf Indien. Unterscheiden tut sich nur die gradgenaue Himmelsrichtung, wo die Sonne aufgeht und die Uhrzeit, wann sie aufgeht. Ebenso spielt das Jahr keine wirkliche Rolle, da auch hier die Abweichungen minimal sind. * Die vermeintliche Geburt Christi wurde von der Kirche erst im 3.-4. Jahrhundert auf den 25. Dezember gelegt. Dieser Tag wurde bereits lange vor den Christen von heidnischen Völkern gefeiert. Die Verwendung von Lichterketten und Kerzen an einem Baum entstammen beispielsweise dem Julfest. Theaterspiele waren ebenfalls Bestandteil der heidnischen Feierlichkeiten, dem wurden christliche Krippenspiele entgegengesetzt. Weihnachten war also das Ergebnis christlicher Herrschaftssicherung. - 71 - Bei der Jungfrau handelt es sich um Sternbild “Jungfrau“ (Virgo). Wie zuvor bereits erwähnt, werden die Sternbilder des Tierkreises auch „Häuser“ genannt. Das Sternbild Jungfrau nennt man auch das „Haus des Brotes“, bildlich dargestellt durch eine Frau, welche ein Bündel Weizen hält. Es repräsentiert die Monate August und September, die Zeit der Ernte. Der vermeintliche Geburtsort Jesu, „Bethlehem“, bedeutet wörtlich übersetzt „Haus des Brotes“ und bezieht sich damit auf das Sternbild Jungfrau. Der Geburtsort ist demnach ein Ort am Himmel und nicht auf der Erde. - 72 - Ort: Jerusalem * Zeit: 24. Dezember 4 BCE * 17:00 Uhr - 73 - Ort: Jerusalem * Zeit: 25. Dezember 4 BCE * 05:00 Uhr - 74 - Die Todessequenz Ab der Sommersonnenwende werden die Tage wieder kürzer. Der Punkt des Sonnenaufgangs am Horizont wandert immer weiter Richtung Süden (hier in Bezug auf die nördliche Himmelsphäre). Zum Ende des Jahres hin, wird der Tagesbogen der Sonne immer kleiner, was in vielen vorzeitlichen Kulturen den ‚Tod’ der Sonne symbolisierte. Am 21. bzw. manchmal am 22. Dezember (schaltjahrabhängig**) bewegt sich der Aufgangspunkt (natürlich auch der Untergangspunkt) der Sonne nicht weiter südlich. Das ‚Ableben’ der Sonne ist damit erreicht. In den Nächten des 22., 23. und 24. Dezember zieht das Sternbild „Kreuz des Südens“ (Crux) seine kurzen Bahnen dicht über dem südlichen Horizont (Standort Jerusalem). (Abb. Seite 76 und 77) Ab dem 25. Dezember bewegt sich die Sonne wieder Richtung Norden und sagt damit längere und wärmere Tage voraus. Diese Zeit nennt sich Wintersonnenwende, welche den nahenden Frühling ‚einläutet’. Jesus mit diesem Ereignis ebenfalls in Verbindung zu bringen, liegt auf der Hand. Die Sonne (also Jesus) starb ‚am Kreuz’, war für drei Tage tot und ist dann wieder auferstanden. ** Diese Daten beziehen sich auf die heutige Zeit. Zur Einführung des Julianischen Kalenders und in den Zeiten davor, lag die Wintersonnenwende noch auf dem 25. Dezember und die heidnischen Feste (Saturnalien, Julfest, Brumalien, Sol Invictus) dauerten mehrere Tage. Die Geburtssequenz von Jesus basiert mit hoher Wahrscheinlichkeit auf dem Ereignis der Wintersonnenwende, da erstens dessen vermeintliche Geburt im 3.-4. Jahrhundert mit den heidnischen Feierlichkeiten zusammengelegt wurde, um die Feste als christlich rechtfertigen zu können, und da sich zweitens viele solcher (weitaus älterer) ‚Retter’-Figuren verschiedener anderer Kulturen dieselbe Geschichte mit ihm teilen. Inwieweit auch die Todessequenz mit der Wintersonnenwende in Verbindung gebracht werden kann, - 75 - weiß ich ehrlich gesagt nicht. Dafür spricht, dass weder Geburtsnoch Todesdaten bekannt sind und beide somit schon auf ein und denselben Zeitraum fallen können (es geht schließlich um eine fiktive Gestalt). Es spricht auch dafür, dass die meisten der zuvor erwähnten anderen ‚Retter’ am Kreuz starben, für drei Tage tot waren und dann auferstanden sind. Dagegen spricht lediglich das Auferstehungsfest „Ostern“, welches nicht drei Tage später gefeiert wird. Allerdings wurde Ostern erst durch das Konzil von Nizäa im Jahre 325 auf die Zeit der heidnischen Feierlichkeiten zur Frühlings- Tagundnachtgleiche gelegt, was wiederum dafür spricht. Die Figur „Jesus“ ist im Grunde eine Nachahmung viel älterer Märtyrer, wie zum Beispiel der des ägyptischen Sonnengottes „Ra“ (Horus). Vor ca. 3500 Jahren wurden auf den Wänden des Tempels von Luxor in Ägypten Bilder der Verkündung der unbefleckten Empfängnis, der Geburt und der Verehrung von Ra eingraviert. Die Bilder beginnen mit „Thoth“, dem Gott des Westens, welcher der Jungfrau „Neith“ verkündet, dass sie Ra empfangen wird. Mit Hilfe des „Anch“, um die Jungfräulichkeit zu erhalten, vollzieht sich die Empfängnis durch „Chnum“, dem Gott der Nilquellen und Schöpfer von Menschen und Göttern, und „Hathor“, der Göttin der Liebe (der Name Hathor bedeutet „Haus des Horus“). Es folgen schließlich die Bilder der jungfräulichen Geburt und der Verehrung. Dies ist so ziemlich identisch die wundersame Geschichte von Jesus. Tatsache ist, dass die Parallelen zwischen christlichem und altem ägyptischen Glauben frappierend sind. - 76 - - 77 - - 78 - Anmerkung 1: Im Zuge der Christianisierung Europas, übernahm das Christentum eine Reihe heidnischer Feste. So wurde aus „Sol Invictus“ „Weihnachten“; aus „Samhain“ (Halloween) wurde „Allerheiligen“; aus „Haustblot“ wurde das „Erntedankfest“ und aus „Lupercalia“ wurde der „Valentinstag“. Anmerkung 2: Stellen wir uns mal für einen Moment vor, Jesus hätte tatsächlich gelebt, war der Sohn Gottes (davon ausgehend es gäbe einen), vollbrachte Wunder und starb schließlich für die Sünden der Menschen am Kreuz. Wir stellen uns ebenfalls vor, er würde, gemäß zahlreicher Annahmen und Behauptungen von Gläubigen, irgendwann als der Erlöser auf die Erde zurückkehren. Ich bin der festen Überzeugung, dass das letzte, was er sehen will, ein Kreuz ist. Vielleicht ist ja die Verbreitung des Christlichen Kreuzes, bzw. die Tatsache, dass es kaum Orte gibt, wo man es nicht findet, der Grund dafür, dass Jesus nicht zurückkommt. 4.4 Leuchtfeuer der Vorzeit Wer bei kristallklarer Nacht und fern der Lichter einer Großstadt seinen Blick nach oben richtet, meint unzählige Sterne zu sehen. Von den Milliarden Sternen aber, die es allein in unserer Galaxie, der Milchstraße, gibt, sind lediglich circa 2 ½ Tausend mit bloßem Auge zu erkennen. Über kurz oder lang wird nahezu ein jeder wohl versuchen, bekannte Sternbilder in diesem Chaos wieder zu finden. Dieses Chaos hat es leicht, ein ungeübtes Auge zu verwirren und die Sinne zu täuschen. Ohne eine Sternenkarte sind die Sternbilder kaum auszumachen und entdeckt man schließlich das eine oder andere, so sind die Formen und Anordnungen irgendwie so gar nicht mit den dazugehörigen Namen vereinbar. Es braucht schon eine gehörige Portion Fantasie, um sich aus einer sich schlängelnden Linie von Sternen einen Walfisch vorzustellen. Sternbilder sind Produkte des menschlichen Geistes und jedes Sternbild ‚erzählt’ eine bestimmte Geschichte. Wie aber sind diese Geschichten entstanden? War das vorzeitliche Firmament eine - 79 - Kinoleinwand der Steinzeitastronomen? Wie sind die Anordnungen der Sterne zu Sternbildern zu erklären? Handelt es sich vielleicht um Symbole und wenn ja, wofür? Wurden sie willkürlich erschaffen? Und wer genau hat sie eigentlich erschaffen und warum? Viele Kulturen erkannten schon früh eine wichtige Rolle der Sternbilder. Mit ihrem steten Auftauchen zu bestimmten Jahreszeiten sind sie ein idealer Kalender, etwa für Aussaat und Ernte. Und auch der Zusammenhang mancher Sternbilder mit den Bahnen von Sonne, Mond und Planeten ist von alters her bekannt. Die Babylonier benannten vor über 4000 Jahren bereits die ersten Tierkreisbilder. Waage und Skorpion finden sich auch auf sumerischen Keilschrifttafeln, die vor 2200 BCE entstanden. Eine besondere Bedeutung fanden sie jedoch in der Navigation. Seefahrer nutzten früher die Sterne, um sich zu orientieren. Nautische Instrumente machten es möglich, aus der Position der Gestirne die eigene zu ermitteln. Sterne stellten schon immer Wegweiser dar. Sie waren die Leuchtfeuer der Vorzeit und haben bis in unsere heutige Zeit nur wenig von ihrer Nützlichkeit verloren. Auch wenn inzwischen Global Positioning System (GPS), Radar- und Sonartechnik die Navigation anhand von Sternenkonstellationen nahezu vollständig abgelöst haben, so wäre moderne Astronomie und Raumfahrt ohne sie kaum denkbar. Orientierung und Kommunikation waren seit jeher wichtige Bestandteile des modernen Menschen. Seine Neugier kennt keine Grenzen, weder damals noch heute. Meere und Ozeane, sowie weite Strecken zu Lande wurden bereits von steinzeitlichen Kulturen überwunden. Australische Aborigines fanden einst den Seeweg nach Südamerika. Urasiaten erreichten Nordamerika lange vor den ersten neuzeitlichen ‚Entdeckern’, den Wikingern. Was besonders fasziniert, sind die Bauwerke und Kultstätten der Menschen der Jungsteinzeit und der Bronzezeit. Die Überreste der Megalithkultur sind über ganz Europa, Teilen von Nordafrika bis hin zum Kaukasus verteilt. Megalithreihen wie die bei Carnac (Bretagne, Frankreich), Steinkreise wie der der „Merry Maidens“ (Cornwall, England) oder das bekannteste Beispiel „Stonehenge“ - 80 - (Salisbury, England), zeugen von handwerklichem Geschick jener Vorzeitkulturen. Ich bin davon überzeugt, dass wenn die Sternbilder lediglich Sagen- und Poesiegestalten widerspiegeln würden, sich deren Verbreitung und signifikanter Einfluss über kulturelle Grenzen hinaus kaum so hätte durchsetzen können. Demnach scheint es wohl auf der Hand zu liegen, dass Sternbilder eine weitaus tiefgründigere Bedeutung hatten, als bisher angenommen. Ich beschäftige mich seit früher Kindheit mit Astronomie, war stets von den kosmischen Ausmaßen fasziniert und habe nie aufgehört, mir auf diesem Gebiet Wissen anzueignen und zu vervollständigen. Trotzdem blieb die Frage, was es mit den Sternbildern auf sich hat. Niemand konnte mir je eine zufrieden stellende Antwort darauf geben. Geschichten und Mythen einfach als gegeben hinzunehmen, das hat schon bei den religiös geprägten Sagen der so genannten ‚Heiligen Schriften’ nicht gefruchtet. Vor weniger als zwei Jahren stieß ich dann zufällig auf eine These, die all das plötzlich in einem anderen Licht erscheinen ließ. Das Buch „Der Ursprung der Sternzeichen“ von dem deutschen Geografen Kai Helge Wirth beschreibt Zusammenhänge geografischer Bezugspunkte und Koordinatenverläufe mit den abstrakt anmutenden Sternbildern des Nachthimmels. Wirths These zufolge sind die ältesten Sternbilder der Nordhalbkugel eine in den Himmel projizierte Landkarte. Die chaotisch angeordneten Gebilde als vorzeitliches Orientierungssystem? Sind Sternenkonstellationen Verewigungen geografischer Kenntnisse? Was wussten die Menschen damals von Geografie und Astronomie? Der Bernsteinfluss „Eider“ in Schleswig-Holstein spiegelt laut Wirth das Sternbild „Eridanus“ wider. Eridanus bedeutet „Fluss namens Eri“. Die Deckungsgleichheit des Sternbildes mit dem Fluss Eider ist verblüffend, obwohl oder gerade weil die heutige Form des Sterbildes überhaupt nicht passt. Die Änderungen im Verlauf wurden vermutlich erst im Mittelalter vorgenommen. Der Bernstein der Eider war Handelsgut und erreichte sogar Griechenland und Ägypten. Die Eider ist sehr Sagenumwoben. So - 81 - beispielsweise strandete Odysseus in einer der Argonautengeschichten an der Eridanusmündung. „Phaethon“, Sohn der Göttin „Eos“, der Schwester des Sonnengottes „Helios“, stürzte in die Tiefe und landete tot im Fluss Eridanus. Seine Schwestern, die „Heliaden“, weinten um ihn und wurden am Ufer in Pappeln verwandelt. Ihre Tränen fielen als Bernstein in den Fluss. Die Eider hatte auch in Wikingerzeiten eine große Bedeutung. Sie markierte den Übergang von einem Meer (Nordsee) zum anderen (Ostsee). Wie die Eider wurden auch andere Wege und geografische Routen mit Hilfe von Sternbildern manifestiert. Das Sternbild „Walfisch“ (Cetus) beschreibt die Ostsee. Inwiefern die Insel Walfisch in der Wismarschen Bucht damit im Zusammenhang steht, lässt sich jedoch schwer sagen. „Arktis“ ist von dem altgriechischen Wort ἄρκτος (Arktos) für Bär abgeleitet und bedeutet soviel wie „Land unter dem (Sternbild des) Großen Bären“. Während die Konturen des Sternbilds „Orion“ ziemlich genau die Küstenlinien Südskandinaviens beschreibt, schmiegt sich die ‚Wagenachse’ des Sternbilds „Großer Bär“ (Ursa Major) an die Nordwestküste Norwegens und der ‚Wagen’ selbst deutet auf Eckpunkte in der Barentssee. Das Sternbild des „Skorpions“ (Scorpius) zeigt exakt den Seeweg von Nordwestafrika und den Kanaren entlang der westeuropäischen Atlantikküste bis hin zur Halbinsel an der Südwestspitze Englands (wenn die Scheren antiker Darstellungen einbezogen werden), auf der sich auch der zuvor erwähnte Steinkreis der Merry Maidens befindet. Die britischen Inseln werden dargestellt von dem Sternbild „Bärenhüter“ (Boötes) und Irland wird fast umschlossen von der „Nördlichen Krone“ (Corona Borealis). Was hier besonders bemerkenswert ist, ist, dass die Insel Großbritannien einst mit der irischen Insel verbunden war. Aber auch Bärenhüter und Nördliche Krone waren bis zu ihrer Teilung durch griechische Astronomen einst nur ein Sternbild. Die „Wasserschlange“ (Hydra) erstreckt sich von der Nordwestküste Frankreichs, entlang der Normandie, durch den Ärmelkanal hindurch, vorbei an den west- und ostfriesischen Inseln, um Dänemark herum bis fast in die Ostsee hinein. - 82 - Inwieweit auch Sternbilder den Weg über den Atlantik nach Amerika weisen, bleibt vorerst wohl nur Spekulation. Sicher ist, dass es Menschen bereits in der Vorzeit gelungen sein muss, den Atlantik zu überqueren. Nimmt man die These von Kai Helge Wirth als Grundlage, so finden sich auch hier Übereinstimmungen. Ein Weg, der im ersten Jahrtausend unserer Zeit von den Wikingern benutzt wurde, um Amerika zu erreichen, deckt sich mit dem Sternbild des „Drachen“ (Draco). Der Weg verläuft von Ostgrönland um die Insel herum in den Labradorstrom nach Neufundland. Der Atlantik selbst offenbart sich als gigantisches Areal unüberwindbarer Weite. Um ein solches Gebiet abzudecken braucht es ein ebenso gigantisches Navigationsmuster. Und siehe da, das Sternbild des „Schlangenträgers“ (Serpentarius), eines der größten Sternbilder am Nachthimmel. verläuft entlang der atlantischen Strömungen und deckt dabei das riesige Gebiet zwischen den Kanaren und dem Golf von Mexiko ab. Waren die Menschen der Steinzeit wirklich in der Lage, lange vor den Wikingern den Atlantik zu überqueren? Hätten die Kenntnisse über Strömungen im Atlantik Columbus davor bewahrt, in eine Flaute zu segeln? Zwei weitere Sternenkonstellationen sprechen für vorzeitliche geografische Kenntnisse der archaischen Kulturen. Westlich des Schlangenträgers befindet sich am Sternenhimmel das Sternbild des „Schützen“ (Sagittarius). Es beschreibt markante Punkte in der Karibik. Über dem Schützen befindet sich das Sternbild des „Steinbocks“ (Capricornus), welches sich exakt in den Golf von Mexiko einfügt. Der Steinbock markiert den äußeren westlichen Punkt des Navigationssystems. Was aber ist mit dem Mittelmeer? Das Mittelmeer gilt als das Handlungszentrum vorzeitlicher Seefahrerei. Babylonische und phönizische Händler trieben nachweislich regen Handel mit den Völkern Europas. Vor allem den Griechen, den großen Denkern und Philosophen, haben wir mehr als nur fantasievolle Geschichten und Mythen zu verdanken. Das Mittelmehr und auch das angrenzende Schwarze Meer werden am Sternenhimmel dargestellt von den Sternbildern „Jungfrau“ (Virgo) und „Löwe“ (Leo). Nach der griechischen Mythologie hat die Mondgöttin „Selene“, die zum - 83 - Göttergeschlecht der Titanen gehörte, auf „Hera’s“ Wunsch hin den „Nemëischen Löwen“ geschaffen, welchem „Herakles“ das Fell abziehen sollte. Auch das Sternbild der Jungfrau passt wie angegossen in die Ausmaße des Mittelmeeres. Hauptkritikpunkt des Ganzen wäre: Waren die Menschen zur damaligen Zeit wirklich in der Lage, Hochseeschifffahrt zu betreiben? Wenn nicht, wie wurden Inseln wie die Kanaren, Australien und Neuseeland bevölkert? Fremde Kontinente waren dahingehend während der letzten Eiszeit recht einfach zu erreichen, aber Inseln? Hochseeschifffahrt hat vermutlich viel früher eingesetzt, als bisher angenommen. Erkundung, Eroberung und Handel waren Antriebskräfte, die die Meere und Ozeane erschlossen haben. Der Boots- und Schiffbau basierte auf Materialien, die nach so langer Zeit durch Verrottung keine Spuren mehr hinterlassen, was das Sichern einer solchen Annahme schwierig gestaltet. Vielleicht stimmt die These von der Sternennavigation ja nicht. Vielleicht sind wir in unserer heutigen modernen Welt aber auch nur zu anmaßend, jenen Kulturen eine solche Errungenschaft nicht zuzugestehen. Wir dürfen schließlich auch nicht vergessen, dass es unzählige Tierarten gibt, die sich an Gestirnen orientieren. Manche orientieren sich an der Sonne, Insekten nutzen den Mond, Zugvögel behalten bei Nachtflügen den Himmelspol genau im Auge und Stockenten merken sich sogar eigene Sternbilder. Sollten wir diese Fähigkeit unseren Vorfahren wirklich absprechen? Bleibt zu klären, inwieweit es sich bei der These von Kai Helge Wirth um Koinzidenz handelt. Dazu muss erwähnt werden, dass die Sternbilder nicht willkürlich vom Firmament gepickt wurden, sondern dass sie auch dort neben-, über-, und untereinander angeordnet sind. Das ist weitaus mehr als ‚Zufall’. Auch handelt es sich bei allen Sternbildern um welche, die Claudius Ptolemäus beschrieb. In der griechischen Antike wurde astronomisches Wissen gesammelt, erweitert und vor allem verbreitet. Und damit auch Sternbilder. Etwa 150 CE veröffentlicht Ptolemäus einen Katalog mit Sternbildern. 48 von ihnen sind noch heute gültig, allerdings sehen sie etwas anders aus. Daher tragen so viele Sternbilder Na- 84 - men aus der griechischen Mythologie, wie „Kassiopeia“ (Cassiopeia) und „Perseus“. Die ptolemäischen Sternbilder wurden sogar von arabischen Astronomen übernommen. Später gelangten die Sternbilder durch Übersetzung in die lateinische Welt und wurden von dort ins europäische Mittelalter weitergereicht. Eine so weite, lange Reise hinterlässt natürlich Spuren. Die verschiedenen Herrscher und Kulturen fügten immer wieder neue Sternbilder hinzu, von denen viele auch wieder verschwanden. Etwa der „Thron des Caesar“, den der römische Kaiser Augustus an den Himmel setzte. Im 17. Jahrhundert tauchte durch die Seefahrt eine neue Welt auf - der Südhimmel. Für die Sternbilder, die man nur von der Südhalbkugel der Erde aus sieht, gab es noch keine Namen. Ab 1603 führten daher Petrus Plancius und Johann Bayer neue Bilder ein. Sie stützten sich auf die Beschreibungen niederländischer Seefahrer und hielten sich an die Tradition, indem sie den Südhimmel mit Wasserwesen bevölkerten. Im 18. Jahrhundert folgen noch einmal 13 Sternbilder, die der französische Astronom Nicolas Louis de Lacaille benannte, um Lücken zwischen den bisherigen Sternbildern zu füllen. Er benutzte wissenschaftliche Geräte als Namensgeber, weshalb es seither auch ein „Winkelmaß“ (Norma), einen „Sextanten“ (Sextans) oder gar eine „Pendeluhr“ (Horologium) am Himmel gibt. Es gab zwischendurch durchaus Versuche, die Sternbilder umzubenennen. 1627 wollte Julius Schiller die heidnischen Bilder loswerden und ersetzte sie durch biblische Gestalten. Der Tierkreis wurde bei ihm zur Runde der zwölf Apostel. Durchgesetzt hat er sich nicht. Auch in den folgenden zwei Jahrhunderten mühten sich Hofastronomen immer wieder, ihre Herrscher oder deren Insignien der Macht am Himmel zu verewigen. Die Macht verging und mit ihnen jene Sternbilder. Die Entwicklung von Fernglas und Teleskop ließ das Firmament wachsen, zumindest die Anzahl der bekannten Sterne. Immer mehr Sterne sollten einem Sternbild zugeordnet werden und benannt werden. Der Himmel wurde unübersichtlich. Wieder wurden neue Sternbilder eingeführt. Auf einem Kongress 1798 wurden dann erstmals die geltenden Sternbilder festgelegt. Unter diesen - 85 - 99 Sternbildern, drei Jahre später in einem Katalog von Johann Elert Bode veröffentlicht, finden sich beispielsweise noch ein „Heißluftballon“ (Globus Aerostaticus) und eine „Katze“ (Felis). 1922 schlug Henry Norris Russell 89 Sternbilder vor, jeweils mit der lateinischen Bezeichnung und dazugehörigen Abkürzung aus drei Buchstaben (UMa für Ursa Maior, den Großen Bären). Der Belgier Delporte zeichnete 1925 die Grenzen dieser Sternbilder. Die Liste wurde 1928 von der Internationalen Astronomischen Union um ein Bild gekürzt. Das riesige „Schiff Argo“ (Argo Navis), bei Russel noch als Ganzes und mit seinen Einzelteilen aufgeführt, zerfiel in das „Segel des Schiffs“, das „Achterdeck des Schiffs“ und dem „Kiel des Schiffs“. Die endgültigen Sternbildgrenzen wurden 1930 festgelegt - und sind bis heute gültig. 4.5 Argha-Noa Der jährliche Monsunregen in den Hochebenen Zentralafrikas wurde von den Menschen Nordafrikas, im Nildelta Ägyptens und der umliegenden Wüstenlandschaften, stets mit Grauen erwartet. Durch diese sehr ergiebigen Regenfälle, wurde das Nildelta nicht selten überflutet. Es war jedes Mal für die Bewohner dieser Region eine Tragödie. Die große Flut. Unkontrolliert spülte das Wasser alles davon und zerstörte Land und Heim. Aber trotz der Zerstörungskraft des Wassers, brachte es auch neues Leben. Ohne jenes Wasser wären die Wüstenregionen am Nil total ausgetrocknet und nichts täte wachsen. So erkannte man, dass die jährliche Flut in Wahrheit eher ein Segen für die Menschen war. Nachdem das Wasser zurückging, hinterließ es frische Mineralien, woraufhin die Pflanzen für die Nahrungsgewinnung besser wuchsen und somit die ‚Gute Zeit’ anbrach. Die alten Ägypter zelebrierten diese Zeit und nannten das Fest „Argha-Noa“ (Nasser Mond). Mit diesem Fest wurde die große Flut gefeiert, welche die alte Welt wegspült, neues Leben brachte und somit Ägypten ‚wiederauferstehen’ ließ. Stets zur Zeit der Flut, war der Mond am Himmel als Sichel mit den Enden nach oben gerichtet zu sehen, so dass er aussah wie ein schwimmendes Boot. - 86 - Im Laufe der Zeit wurde der Mond in dieser Form und in dieser Stellung bekannt als Argha-Noa und nicht Arche Noah. Flutgeschichten kannten viele Völker, aber für die biblische Geschichte stand das altägyptische Fest Pate. Die „Argha-Noa“ Geschichte gilt als Vorlage vieler Flutgeschichten und Mythen, unter Anderem auch für den Etana-Mythos, welcher das auf ca. 2100 BCE datierte altsumerische Gilgamesch-Epos inspirierte. Bezug nehmend auf das Wasser, welches neues Leben bringt bzw. etwas wiederauferstehen lässt, finden sich bis heute parallelen im Christentum. Die Taufe eines Kindes oder eines Erwachsenen zum Beispiel, wird durch das eintauchen in Wasser, oder dem Beträufeln des Kopfes eines Säuglings mit Wasser, vollzogen. - 87 - 5 GEISTESFREIHEIT "Durch den Glauben zu sehen heißt die Augen der Vernunft zu schließen. Der morgendliche Tag erscheint deutlicher, wenn man die Kerze löscht." Benjamin Franklin (1706-1790) 5.1 Der A-Theismus Der Atheismus hat sich im Laufe der Geschichte immens geändert. Der Begriff wurde ursprünglich von den Gläubigen kreiert, um Nichtgläubigen bzw. Andersgläubigen einen ‚gelben Stern’ zu verpassen. Er war stets eine linguistische Konstruktion der negativen Brandmarkung. Noch immer gehen die Gläubigen davon aus, dass Atheisten etwas fehlt bzw. dass sie mangelbehaftet sind. Obwohl der Mensch ein „Natural Born Atheist“ (Natürlich Geborener Atheist) ist, denn Gottglaube ist Erziehungssache, steht der Begriff inzwischen für eine positive und geistfreie Oppositionshaltung all derjenigen, die die Courage besitzen, sich trotz des Drucks der Masse nicht den Wahnvorstellungen zu unterwerfen. Die Gläubigen setzen alles daran, ihr Feindbild aufrecht zu erhalten. Sie glauben tatsächlich, dass moralische und ethische Grundsätze ausschließlich Gottgegeben sind und dass ein Mensch, der Gott nicht als sein Alphatier anerkennt, keinesfalls ein Leben basierend auf solchen Grundsätzen führen kann (auf dieses Thema werde ich im nächsten Unterkapitel ausführlicher eingehen). "Wir sind alle Atheisten was die meisten Götter angeht, an die Gesellschaften je geglaubt haben. Einige von uns gehen halt einen Gott weiter." Prof. Richard Dawkins Was ist denn nun Atheismus? Ist er ein Glaube? Ist er eine Weltanschauung? Ist er eine Ideologie? Die Antwort ist, er ist nichts von alledem. Atheismus ist noch nicht einmal ein ‚Ismus’ im herkömmlichen Sinne. Um zu verste- 88 - hen, was A-Theismus ausdrücken will, ist es wichtig zu wissen, was Theismus bedeutet. Theismus leitet sich von dem griechischen Wort „theós“ (Gott) ab. Demzufolge bezeichnet der Theismus den Glauben an einen Gott oder an Götter (Unterkategorien Monotheismus und Polytheismus) persönlicher und/oder transzendenter Natur. Inwiefern der Gott oder die Götter als Schöpfer des Universums gesehen wird/werden, ist dabei nicht von Belang. Pantheismus zum Beispiel bezeichnet oberflächlich gesehen die Natur als Gott. Natur ist in gewisser Weise der ‚Schöpfer’ des Universums, besitzt aber keine Transzendenz, weshalb der Pantheismus grundlegend nicht zum Theismus gezählt werden kann. Er versteckt sich zwar hinter der Fassade des Theismus, ist aber eine „Euphemie für Atheismus“ (so Philosoph Arthur Schoppenhauer). Zum Theismus zählt aber der Deismus. Deismus bezeichnet den Glauben an einen Gott, der zwar das Universum erschuf, im Nachhinein aber keinen Einfluss mehr auf die Ereignisse ausübt. Bezeichnet sich jemand als Theist, so gibt derjenige damit zu erkennen, einen Glauben an Gott bzw. an Götter zu haben. Wie stark dieser Glaube ist, lässt sich aber durch diese Bezeichnung nicht sagen. An dieser Stelle möchte ich zum besseren Verständnis eine Analogie mit einbauen. Bezeichnen wir eine Person mit einem Glauben an Gott, also ein Theist, als Raucher. Worauf ich damit hinaus will, wird sich gleich zeigen. (Die Analogie soll keinesfalls diskriminierend sein, denn ich selbst bin Raucher, obwohl kein Theist.) Der Gegenpol zum Theismus ist der Anti-Theismus. Antitheismus nimmt gegenüber dem Theismus eine Oppositionshaltung ein. Er reagiert auf die Ergebnisse und Auswirkungen des Theismus mit Widerstand und Ablehnung. Anti- ist ein griechisches Präfix und bedeutet „gegen“, „dagegen“ oder „wider“. Jemand der sich als Antitheist bezeichnet, gibt damit zu verstehen, dass er Theismus begründet ablehnt und sich vielleicht sogar dagegenstellt. Bezug nehmend auf das Rauchen, wäre derjenige ein Antiraucher, der Rauchen für gefährlich erachtet, nicht nur für den Raucher selbst, sondern auch für dessen Umwelt. - 89 - A-Theismus übernimmt die neutrale Mittelstellung zwischen dem Theismus und dem Antitheismus ein. Das griechische Präfix A- ist eine Verneinung, die jedoch nicht gleichbedeutend ist mit einer Ablehnung. Atheismus bezeichnet das Nichtvorhandensein des Götterglaubens, wobei es unerheblich ist, ob die Abwesenheit des Gottglaubens bewusst, aus Gleichgültigkeit oder Unwissenheit heraus oder durch Anordnung entstand. Mehr (und das möchte ich an dieser Stelle betonen) sagt der Atheismus über einen Menschen, der sich als solcher bezeichnet, im Grunde nicht aus. Der Atheist wäre demnach in der Analogie der Nichtraucher. Die Bezeichnung Atheist ist eigentlich genauso sinnlos, wie die Bezeichnung Nichtraucher, oder ist es wider die Natur, nicht zu rauchen? Was mehrheitlich verbreitet ist, gilt in der Regel als ‚Normal’ oder Standard. Es gibt Nichtschwimmer, Nichtraucher und eben Nichttheisten, aber niemand käme auf die Idee, linguistisch andere gesellschaftliche Zweigschubladen zu kreieren. Wir bezeichnen Menschen eben nicht als Nichtführerscheinbesitzer, Nichtpolitiker, Nichtbriefmarkensammler, Nichtfußballer, Nichtkoch, Nichtastronaut oder Nichtschriftsteller. [Beim schreiben des vorangegangenen Satzes im Computerprogramm „Microsoft Word“, wurde durch die integrierte Rechtschreibprüfung merkwürdigerweise keines der Wörter mit einer roten Wellenlinie unterlegt. Vielleicht irre ich mich ja, was die Verwendung dieser Wörter angeht.] Dass eine große Anzahl von Menschen gläubig ist, gibt ihnen das Gefühl von ‚Normalität’. Sie gehen davon aus, dass wenn so viele Menschen glauben, sie sich schließlich nicht alle irren können. Wer so denkt, ist einem Trugschluss aufgesessen und sollte sich das folgende Zitat eines berühmten Atheisten zu Gemüte führen. "Es spielte für mich nie eine Rolle, dass 30 Millionen Menschen vielleicht denken ich liege falsch. Die Anzahl von Menschen, welche dachten Hitler hatte recht, machten ihn nicht zu jemandem, der wirklich recht hatte. Warum muss man unbedingt Unrecht haben, nur weil ein paar Millionen Menschen das denken?" Frank Zappa (1940-1993) - 90 - Tatsächlich gehören die meisten Menschen jedoch zu den Atheisten. Atheismus ist Bestandteil vieler Weltanschauungen, Lehren, Religionsparodien, politischen ‚Religionen’, Pseudo-Religionen und sogar einer Sekte. Da hätten wir beispielsweise die Antitheisten, Naturalisten, Humanisten, Brights, Säkularisten, Buddhisten, Daoisten, Jainas, Rujia (Konfuzianismus), Pastafaris, Diskordier, Marxisten, Kommunisten, Existentialisten, Pantheisten, Panentheisten, Nihilisten, neugeborene Kinder und sogar die Scientologen. Eine nicht gerade kleine Gruppe fehlt in der Auflistung, die Agnostiker. Sich als Agnostiker zu bezeichnen, ist so ziemlich das Unsinnigste, was es gibt. Agnostizismus (altgriechisch: agnōstikismós) bedeutet so viel wie „nicht wissen“, „unbekannt“, „unerkennbar“. Dies bezieht sich in erster Linie auf theologische Fragen. Unsinnig deshalb, weil man Antworten auf theologische Fragen grundsätzlich nicht wissen kann. Alle Menschen sind Agnostiker. Wer von sich behauptet, etwas definitiv zu wissen, ist trotzdem Agnostiker, denn obwohl Wissen behauptet wird, ist es nicht wirklich vorhanden. Hochmut und Vermessenheit sprechen Niemanden vom Unwissen frei. Zudem sagt die Bezeichnung Agnostiker nichts darüber aus, ob jemand an einen Gott glaubt oder nicht. Als Agnostiker bezeichnen sich nur Menschen, die Konfrontationen aus dem Weg gehen und keine Stellung beziehen wollen. Bei der Gottfrage gibt es keine Mittelstellung. Entweder man glaubt oder man glaubt nicht. Wie stark geglaubt bzw. nicht geglaubt wird ist irrelevant. „Atheismus ist auch ein Glaube, denn ein Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt.“ Diese Aussage bekam ich schon des Öfteren zu hören. Zunächst einmal besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen den Aussagen „Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt“ und „Ich glaube, dass es keinen Gott gibt“. Außerdem kann man sich nicht einfach etwas ausdenken an das man glaubt und dann all jene, die nicht daran glauben, als Gläubige bezeichnen. Der Glaube bezieht sich immer auf einen Glauben und nicht auf einen Nichtglauben. Atheismus ist vergleichbar mit Gesundheit oder einer Glatze. Ist Gesundheit eine Krankheit? Ist eine Glatze eine Haarfarbe? - 91 - Ist der Atheismus dann zumindest eine Weltanschauung? Nein. Wie bereits erwähnt, ist das Einzige, was der Atheismus beinhaltet, der fehlende Gottglaube. Ich denke nicht, dass das ausreicht, um als Weltanschauung definiert zu werden, zumal die Frage „Gott - ja oder nein?“ ungeklärt ist und ein Gott daher nicht zwangsläufig zur Welt gehört. Meine Weltanschauung ist der Naturalismus. Er negiert bewusst transzendente Wesen, Wunder und Metaphysik. Bestandteile des Naturalismus sind Realismus, Reduktionismus, Darwinismus, Physikalismus und Existentialismus. Eigentlich beschreibt die Definition des „Evolutionären Humanismus“ meine Weltsicht am besten. Jedoch sträube ich mich gegen den Begriff Humanismus, da mit ihm der Mensch in den Mittelpunkt rückt und somit ein Beigeschmack von Speziesismus hinterlässt. Des Weiteren neige ich stark zum Antitheismus, denn ich halte den Glauben an Transzendentes bzw. zumindest die Auswirkungen desselben für gefährlich. Achim Stößer, Betreiber der Website „antitheismus.de“, bezeichnet Antitheismus als ethischen Imperativ und führt dazu folgendes aus: „In einer faschistisch beherrschten Gesellschaft genügt es nicht, selbst nicht faschistisch zu sein. Vielmehr ist es zwingend erforderlich, antifaschistisch zu sein. Ebenso ist es in einer rassistischen Gesellschaft zu wenig, selbst nicht rassistisch zu sein, sondern antirassistisch sein ist ethisch geboten. Analog zur Notwendigkeit von Antifaschismus, Antirassismus, Antisexismus, Antispeziesismus usw. - das ist angesichts der Parallelen kaum zu leugnen - reicht es also in dieser unserer theistisch dominierten Welt keinesfalls aus, nur atheistisch zu sein. Natürlich ist es besser, wenn jemand im stillen Kämmerlein sein atheistisches Süppchen kocht, statt sich selbst an religiösem Wahn zu beteiligen, doch Atheismus ist nicht genug: vielmehr ist es notwendig, gegen Theismus vorzugehen, Antitheismus ist für ethisch denkende und handelnde Menschen angesichts des real existierenden Theismus ein Muss, ein ethischer Imperativ. Denn die Folgen des Theismus sind und waren seit jeher verheerend, lokal wie global. Ob blutiger Bürgerkrieg zwischen Ka- 92 - tholiken und Protestanten in Nordirland, "Gott" in der Grundgesetzpräambel, Kreuzzüge, Indoktrination von Kindern in der Schule, Conquista, Tendenzschutz, omnipräsent religiöse Folterszenen, Hexenverbrennungen oder schlicht das weihnachtliche Fernsehprogramm: - es genügt nicht, nur für das Recht, nicht davon behelligt zu werden, zu kämpfen, für die Trennung von Staat und Kirche, gegen Auswüchse der Religion. Mindestforderung muss sein, dass alle von den Machenschaften der Gläubigen verschont bleiben. […] […] Wohlgemerkt bedeutet Antitheismus keine "Verfolgung" von Gläubigen (es ist wenig verwunderlich, dass Gläubige dies in der Regel bereits mit schlichtem Atheismus, also der Abwesenheit eines Glaubens an irgendwelche Götter assoziieren, ist die Diskriminierung "Andersgläubiger" religiösen Memen doch immanent). Vielmehr bedeutet Antitheismus Aufklärung über die Realität, sowohl naturwissenschaftlich wie politisch/historisch. So wie es erforderlich ist, Kinder, die an den Klapperstorch glauben, über die tatsächlichen Vorgänge aufzuklären, um ungewollte Schwangerschaften von Teenagern zu vermeiden, so wie sie irgendwann erfahren müssen, dass es keinen Weihnachtsmann gibt, so muss darüber informiert werden, dass es kein Gott ist, der Blitze schleudert oder ihnen auf welch wundersamem Umweg auch immer ihr tägliches Brot zur Verfügung stellt.“ Diesen Ausführungen stimme ich voll zu. Theismus, also der Glaube an einen Gott bzw. Götter, ist im Grunde Privatsache. Was ein Mensch also privat glaubt, bleibt der eigenen Entscheidung überlassen. Das Problem ist nur, dass privater Glaube schon sehr lange nicht mehr privat ist, vielleicht war er es sogar noch nie. Glaube und Religion haben einen zu starken Einfluss auf Politik, Wirtschaft, Kunst und Kultur. Ich sehe kein Problem darin, dass jemand daheim betet, dass jemand im Glauben nach Trost und Beistand sucht oder dass jemand in seinen eigenen vier Wänden ein Kreuz an die Wand hängt. Aber ich habe sehr wohl etwas gegen die öffentliche 3D - Darstellung einer halbnackten toten Mannesfigur, die abgemagert und wundenübersät an ein Kreuz genagelt in jedem kleinen Dorf - 93 - hier in Bayern den kleinsten Kindern zur Schau gestellt wird (Wo bleibt da der Jugendschutz? Das ist schlimmer als schwarz/weiß Fotos aus den Konzentrationslagern). Ich habe auch etwas dagegen, dass Märchen und Sagen im Schulunterricht (Fach Religion) als historische Tatsachen gelehrt werden, dass Kindern erzählt wird, sie würden auf ewig in der Hölle schmoren oder dass Kinder (beiden Geschlechts) beschnitten werden, wenn es medizinisch nicht notwendig ist. Deshalb verwende ich für mich hauptsächlich die Bezeichnung Atheist, denn sie ist so schön negativ behaftet. Eine solche Position erweckt den Anschein von Respektlosigkeit und Intoleranz, ich weiß. Denn genau das ist das Ziel. Egal wie verbreitet die Auseinandersetzungen der großen Religionen untereinander auch sind bzw. wie unterschiedlich deren Glauben auch ausfällt, sie haben alle eines gemeinsam. Einen Feind mit dem Namen „Atheist“, der sich den Dogmen, Vorschriften und Verboten nicht beugen will, der das Diesseits einem fiktiven Jenseits vorzieht und der keine Angst hat sein Leben in vollem Umfang, natürlich auch in punkto Sex, zu genießen. Nach Jahrhunderten voller Intoleranz, Verfolgung und Ausgrenzung, nach unzähligen Scheiterhaufen, Höllenandrohungen und Verachtung den Gottfreien gegenüber, hat religiöser Glaube keine Toleranz verdient, von Respekt ganz zu schweigen. Außerdem befindet sich verbale Intoleranz der Religions- und Glaubenskritiker auf einer ganz anderen Ebene, wie die nonverbale Intoleranz, die Jahrhunderte lang von den Religionen, deren Politik und deren Anhänger praktiziert wurde. Ich erinnere noch mal an das Bild aus dem Vorwort und denke ich habe hiermit nun aufgezeigt, dass ich weitaus mehr bin, als nur Atheist. Anmerkung: Der Definition nach, was ein Atheist ist, wäre ein angeblich existierender Gott, aufgrund dessen Definition, ebenfalls ein Atheist. Gläubige behaupten immer wieder, dass es nichts über Gott hinaus gibt, dass Gott der Anfang und das Ende sei. Das würde bedeuten, Gott hat Niemanden, an den er glauben kann. Ein Glaube an sich selbst zählt nicht, denn ich denke jeder Atheist - 94 - glaubt in gewisser Weise an sich selbst, und wäre somit kein Atheist mehr? Wohl kaum. Auch wenn Gott weiß, dass er selbst Gott ist und somit an das göttliche in sich selbst glaubt, wäre er nach wie vor ein Atheist, da er nicht an etwas Höheres glaubt. Abgesehen davon wird so etwas als Hochmut bezeichnet und wenn dem nicht so wäre, dann ist jeder mit einem Gott-Komplex wirklich ein Gott, weil solche Personen an die Göttlichkeit in sich selbst glauben, oder nicht? 5.2 Ethik statt Moral Viele Menschen haben die Vorstellung, dass Moral nur auf Gottes Gebote, Begierden und Wünsche basiert. Sie verstehen einfach nicht, dass Moral eine eigenständige Grundlage haben kann, es sei denn, da ist ein Gott, um sie zu bestätigen, sie zu legitimieren. Dies ist ein Punkt, der vor langer Zeit von Plato im Euthyphro - Argument erörtert wurde. Sokrates macht eine völlig zwingende Widerlegung dieses Arguments, welche lautet: Gesetzt den Fall man nimmt, als moralisches Prinzip, "Es ist falsch zu stehlen." Jetzt könnte die Frage aufkommen: "Warum ist das falsch? Warum ist es falsch zu stehlen?" Antwort: Weil Gott sagt, es ist falsch zu stehlen. Gott gebietet, dass du nicht stehlen sollst. Der Punkt, den Sokrates in diesem Dialog macht ist: Wie kann Gott dieser moralischen Regel eine Grundlage geben? Entweder ist die moralische Regel selbst an sich eine verlässliche, moralische Regel oder es kann ihr nur von einem externen Gebot eine Fundiertheit und Rechtmäßigkeit gegeben werden. Nehmen wir zum Beispiel an, es gäbe die Regel: "Es ist richtig zu töten". Viele würden nun sagen, das es ist nicht richtig ist, „Töten ist falsch!". Nun hat Gott aber gesagt, dass es richtig ist zu töten. Jedoch würde das nicht überzeugen. Wenn Gott sagt, dass etwas richtig ist, was aber eigentlich nicht richtig ist, hat Gott Unrecht. Er kann nicht etwas als richtig darstellen, nur weil er sagt, dass es richtig ist. Gott muss das, was richtig ist, in seinen Geboten reflektieren, und genau dass ist es, was er wirklich tut. Es ist falsch zu stehlen, - 95 - und es ist falsch zu töten, also sagt Gott, dass es falsch ist, und er hat damit Recht. Warum? Weil es in diesen zwei Fällen nun einmal falsch ist! Er macht es nicht falsch, dadurch, dass er es sagt. Wenn dem so wäre, hätten die Gläubigen keinen Grund, die Moral Gottes zu respektieren. Demnach brauchen wir keinen Gott, um unsere moralischen Überzeugungen zu bestätigen. Seine Bestätigungen funktionieren nur, sofern sie mit dem was moralisch richtig und dem was moralisch falsch ist, übereinstimmen. Er kann nicht etwas dazu machen, moralisch richtig zu sein, wenn es das nicht ist. Was richtig und was falsch ist, kann kein Bestandteil von Gottes freier Entscheidung oder Gottes Laune sein. Die Menschen können sehen, dass Moral das ist, was sie ist. Sie wissen, was sie tun sollten. Menschen sind schwach und tun deshalb nicht immer das, was sie tun sollten, obwohl sie sehr genau wissen, was das ist. Und das erzeugt in den meisten das Phänomen der Schuld. Schuld stellt einen mächtigen negativen Einfluss im Verstand des Menschen dar. Sie erzeugt ein schlechtes Gefühl. Also braucht der Mensch etwas, um Schuld vorzubeugen. Etwas, um sich dazu zu bringen, das zu tun, wovon man weiß, dass es richtig ist. Gott gibt dazu, jenseits der eigentlichen Moral, einen zusätzlichen Beweggrund. Moral gibt zwar eine Veranlassung, aber sie ist eher schwach, momentan, sporadisch und leicht zu brechen. Aber wenn man die Vorstellung von einem Gott hat, kann es dem ganzen sozusagen etwas mehr Schwung geben, mehr Auftrieb und dann kann man Dinge, von denen man weiß, dass sie richtig sind, viel einfacher und viel regelmäßiger tun. Es ist nicht unangemessen, jedenfalls für einen Atheisten, zu denken, dass Menschen vielleicht Gott brauchen, weil sie ohne Gott nicht das tun können, von dem sie wissen, dass es richtig ist. Ich selbst glaube das nicht. Ich denke die meisten Menschen tun unter normalen Umständen das, was richtig ist. Vielleicht nicht immer, aber meistens. Sie brauchen Gott nicht. Es gibt zudem einen bestechlichen Teil in dieser Gottes- Vorstellung, in dem der Gedanke herrscht, dass man etwas Gutes tut, weil Gott einen dafür belohnt und gut über einen denkt. Das ist jedoch ein schlechtes Konzept. Es ist viel besser zu tun, was gut - 96 - ist, weil es gut ist und nur weil es gut ist. Der Gedanke, das erwärmende Gefühl zu bekommen "Gott ist mit mir heute wirklich zufrieden, weil ich das tat", das ist nicht Moral, wie sie sein sollte. Die zehn Gebote sind beklagenswert unzureichend als moralischer Kompass. Die ersten drei bzw. vier sind offenkundig religiöse Propaganda, im Wesentlichen eine Verbindung zum hebräischen Gott. Die verbleibenden sechs bzw. sieben werden als ‚Vollkommen’ gefährlich hochgehalten, inspiriert von jenen, die sie offensichtlich nicht gelesen haben. Beispielsweise wundert man sich, wie Lug und Missgunst enthalten sind, nicht aber Vergewaltigung, Folter, Kindesmissbrauch, Rassismus oder Sklaverei. Und sicherlich Niemand glaubt ernsthaft, dass eine Anwendung dieser Gebote auch Grauzonen abdeckt. · "Du sollst nicht töten." Aber was ist mit Selbstverteidigung? · "Du sollst kein falsches Zeugnis von dir geben wider deinem Nächsten." Aber wie verhält es sich mit dem Täuschen eines SS-Offiziers, welcher fragt, ob man Juden versteckt? Wahre Moral erfordert individuelle Entscheidungen von Fall zu Fall und nicht einfach die Verwendung einer plumpen moralischen Schablone für alle Lebenslagen. Moral, wie sie beispielsweise in der Bibel beschrieben wird, kann ohnehin wohl kaum als Vorbild dienen. Das die ‚Moral’ des Gottes des Alten Testaments (Einzelmord, Völkermord, Folter und Sklaverei) mehr das Gegenteil von dem vertritt, was weitläufig als Moral angesehen wird, ist nicht zu leugnen. „Er rief den Mann, der das leinene Gewand anhatte und an dessen Gürtel das Schreibzeug hing. Der Herr sagte zu ihm: Geh mitten durch die Stadt Jerusalem und schreib ein T auf die Stirn aller Männer, die über die in der Stadt begangenen Gräueltaten seufzen und stöhnen. Und ich hörte, wie er zu den anderen sagte: Geht hinter ihm her durch die Stadt und schlagt zu! Euer Auge soll kein Mitleid zeigen, gewährt keine Schonung! Alt und jung, Mädchen, - 97 - Kinder und Frauen sollt ihr erschlagen und umbringen. Doch von denen, die das T auf der Stirn haben, dürft ihr keinen anrühren. Beginnt in meinem Heiligtum! Da begannen sie bei den Ältesten, die vor dem Tempel standen. Er sagte zu ihnen: Macht den Tempel unrein, füllt seine Höfe mit Erschlagenen! Dann geht hinaus und schlagt in der Stadt zu! Sie schlugen zu und ich allein blieb übrig; da fiel ich nieder auf mein Gesicht und schrie: Ach, Herr und Gott, willst du deinen ganzen Zorn über Jerusalem ausschütten und auch noch den letzten Rest Israels vernichten? Er sagte zu mir: Die Schuld des Hauses Israel und des Hauses Juda ist groß, ja übergroß. Das Land ist voll Blutschuld, die Stadt ist voll Unrecht. Sie sagen: Der Herr sieht es nicht; der Herr hat das Land verlassen. Darum zeigt mein Auge kein Mitleid und ich übe keine Schonung. Ihr Verhalten lasse ich auf sie selbst zurückfallen. Und der Mann, der das leinene Gewand anhatte und an dessen Gürtel das Schreibzeug hing, (kam und) berichtete: Ich habe getan, was du mir befohlen hast.“ Hesekiel 9,3-11 Von der zum Himmel schreienden Doppelmoral zwischen den Aufforderungen zum Töten (Steinigung, unartige Kinder, Gottlose, Sünder), sowie der Akzeptanz von Todesstrafen und der gleichzeitigen Verurteilung von Selbsttötung, sowie dem 5. bzw. 6. Gebot "Du sollst nicht töten/morden.", ganz zu schweigen. Die Moral des Neuen Testaments ist dahingehend nicht besser, liest man Textpassagen wie Matthäus 13,41-42 „Der Menschensohn wird seine Engel aussenden und sie werden aus seinem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und Gottes Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt. Dort werden sie heulen und mit den Zähnen knirschen.“, oder die sadistische Offenbarung des Johannes. Schimpansen besitzen weitaus mehr Moral als der biblische Gott und Disneyfilme vermitteln weitaus mehr gute Grundsätze als die Bibel. Diese ist das menschenverachtendste literarische Werk der Geschichte und gehört von der „Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien“ indexiert. - 98 - Es ist höchste Zeit, sich von Moral zu verabschieden und sich rein von ethischen Grundsätzen leiten zu lassen. Zu oft wird der Fehler begangen, Ethik mit Moral gleichzusetzen. Es gibt allerdings fundamentale und tief greifende Unterschiede, obgleich die Vorgabe von Verhaltensregeln für ein gesellschaftliches Zusammenleben bei beiden das Grundkonzept darstellt. Moral steht für festgesetzte, subjektiv wertende Verhaltensregeln, basierend auf den metaphysischen Gedankenkonstrukten „gut und böse“, sowie „Schuld und Sühne“. Moral schafft mit ihren Beurteilungskriterien gesunde Feindbilder, was in sozialen Gesellschaften zu Hass, Ausgrenzung, Diskriminierung und Diffamierung führt. Ethik beschreibt hingegen variable Verhaltensregeln, welche dem Zeitgeist zugrunde liegen. In Bezug auf Fairness sagt sie, was richtig und was falsch ist, gibt dabei aber keinerlei Wertung ab. Ethisch gesehen ist es irrelevant, ob Sex vor der Ehe praktiziert wird oder zwei Frauen eine lesbische Beziehung pflegen, während diese Handlungen aus moralischer Sicht oft als ‚verwerflich’ missbilligt werden. Religiöse Moral ist nicht selten derart lächerlich, dass man sich zwangsläufig fragt, wie Menschen mit Verstand so etwas in ihrem Leben akzeptieren können. Neben sexuellen Verhaltensregeln, die einem diesbezüglich frustrierten und vermutlich impotenten Paulus entsprangen, finde ich die Essensvorschriften besonders fehl am Platze. Dabei geht es eher weniger um den Verzicht auf Schweinefleisch, was angesichts fehlender Kühlung zur damaligen Zeit sicherlich zumindest ein guter Tipp war (gemäß dem Zeitgeist aber inzwischen überholt ist), sondern vielmehr um die Aufzählung, was nach Gottes Meinung verzehrt werden darf und was man tunlichst meiden soll. Die ‚heiligen’ Schriften sind voll von Verboten, Ermahnungen und Vorschriften, die, wenn sie einst vielleicht hilfreich gewesen sein mögen (die meisten waren schon damals überflüssig), heutzutage einfach nicht mehr zeitgemäß sind. Fehltritte im Verhalten wird es immer geben. Allerdings ist Schuld dabei irrelevant. Sünde existiert nicht, also ist die Suche nach einem ‚Sündenbock’ unsinnig. Was macht es letztlich für - 99 - einen Sinn nach der Ursache zu suchen, wenn es wichtiger ist, eine Lösung für die Auswirkungen des Fehltritts zu finden? Ursachen bestehen zum größten Teil aus langen Kausalitätsketten. Es ist in vielen Fällen sicherlich möglich die Kausalitätskette, die zu dem Fehltritt geführt hat, zu ‚entschlüsseln’. Da man aber im Nachhinein die Ursachen eh nicht mehr beeinflussen und das Fehlverhalten nicht rückgängig machen kann, dient eine Ursachenforschung moralisch gesehen lediglich der Schuldzuweisung und Bestrafung. Ursachenforschung ist zwar bei gravierenden Delikten juristisch gesehen notwendig, wird aber von selbsternannten Moralaposteln ebenfalls betrieben, woraufhin Menschen nicht selten dreifach bestraft werden, was eine Problemlösung oft verhindert. Schon für so Manchen war der Suizid der letzte Ausweg. Innerlich zerfressen vom schlechten Gewissen und der psychischen Herausforderung, die Reuegefühle zu verarbeiten, äußerlich zermürbt von der physischen Bestrafung in Form von Haft, kommt obendrein noch die Schuldzuweisung der ‚moralischen’ Seite, die Genugtuung fordert. Moral ist eine der hauptsächlichsten Ursachen für blinde Rache und der Forderung nach Wiedergutmachung. Das Gefühl der Reue sorgt (zumindest in den meisten Fällen) hingegen dafür, den Verhaltensfehltritt nicht zu wiederholen, weshalb ich Reue für wichtig erachte. Die Reue, die ich allerdings meine, ist die psychologische Verarbeitung und das „daraus lernen“ – Gefühl und nicht das theologische „Buße tun“, um sich von moralischer Schuld zu befreien. Schuld basiert auf der Annahme, der Mensch besäße einen ‚Freien Willen’. Freier Wille ist jedoch eine Illusion, welche suggeriert, dass wir über unser Gehirn ähnlich verfügen können, wie über unsere Körperteile. Es ist jedoch keineswegs so, dass das Gehirn in irgendeiner Weise vom "ICH" abhängig wäre, sondern das "ICH" ist umgekehrt vielmehr eine Konstruktion des Gehirns. Treten gravierende Fehler in den entsprechenden neuronalen Schaltkreisen auf, verliert das Individuum seine Ich-Identität. Es fühlt sich entweder von „fremden Kräften gesteuert“ oder entwickelt statt eines Ichs gleich mehrere, miteinander konkurrierende Ich-Identitäten. Auch partielle Einschränkungen der Ich-Identität sind klinisch belegt. So erleben manche Personen eigene Körper- 100 - teile (etwa ihr rechtes Bein) nicht als „zu sich selbst gehörig“. Die fixe Vorstellung, Jemand habe über Nacht das Bein eines Toten an den eigenen Körper angenäht, treibt einige dieser Patienten zu wahren Verzweiflungstaten: Lieber amputieren sie sich eigenmächtig ihre Gliedmaßen, als dass sie weiter „mit dem Bein eines Fremden“ durchs Leben schreiten. Das, was uns als Personen auszeichnet, was wir denken, wie wir empfinden, was wir heben und verachten, was uns erfreut und abschreckt, was wir können und was uns beim besten Willen nicht gelingt etc. - all dies ist bestimmt von neuronalen Prozessen, die unter unserer Schädeldecke ablaufen, ohne dass wir dies (außerhalb eines neurologischen Labors) wahrzunehmen vermögen. Den alten Dualismus zwischen Körper und Geist beziehungsweise Leib und Seele, der die abendländische Geschichte so stark prägte, hat die Hirnforschung bereits jetzt überwunden: Die Belege sprechen eindeutig dafür, dass es keinen über den körperlichen Prozessen schwebenden Geist gibt. Wir müssen uns daher wohl oder übel damit abfinden, dass Gedanken, für die es keine Hirnschaltmuster gibt, nicht gedacht und Emotionen, die neuronal nicht abgedeckt sind, nicht empfunden werden können. Doch die Irritation geht weiter: So täuschen wir uns bereits, wenn wir meinen, dass unser Wollen unserem Tun vorausgeht. Auch wenn es seltsam klingt: Die Forschung hat gezeigt, dass wir in Wirklichkeit nur dann etwas bewusst wollen, wenn wir es auf der Basis unbewusster Prozesse ohnehin schon zu tun im Begriff sind. Noch bevor sich etwa ein Schüler dazu entscheidet, sich zu melden, um dem Lehrer mitzuteilen, dass er die Toilette aufsuchen möchte, hat sein Gehirn bereits damit begonnen, die Bewegung des Arms vorzubereiten. Nichts anderes geschieht, wenn man auf einer Party nach einem Sektglas greift oder mit der Fernbedienung des Fernsehers auf ein anderes Programm umschaltet. Wir meinen vielleicht, uns in diesem Moment bewusst für etwas zu entscheiden, in Wirklichkeit aber hat dieser Entscheidungsprozess schon Millisekunden zuvor auf neuronaler Basis stattgefunden. - 101 - "Wer also glaubt, dass er nach freiem Entschluss des Geistes rede oder schweige oder irgendetwas tue, der träumt mit offenen Augen." Baruch de Spinoza (1632-1677) Allerdings gibt es ebenso keine wirkliche Handlungsfreiheit. Der Philosoph Michael Pauen definiert es folgendermaßen: "Wenn wir das Handeln einer Person als frei bezeichnen, dann setzen wir damit in der Regel voraus, dass die Person unter den gegebenen Umständen auch anders hätte handeln können. Besteht diese Möglichkeit nicht, dann sprechen wir normalerweise nicht mehr von einer freien, durch die Person zu verantwortenden Handlung ..." Das Problem, das mit dem "Prinzip der alternativen Möglichkeiten" verbunden ist, ist offensichtlich: Es verlangt einen Riss im universalen Kausalgefüge der Welt. Denn für materielle Körper (oberhalb der Quantenebene) gilt notwendigerweise, dass identische Ursachen auch identische Folgen nach sich ziehen. Wie also könnte sich eine natürliche Person X zum Zeitpunkt Y unter den just zu diesem Zeitpunkt vorherrschenden Bedingungen anders verhalten, als sie sich de facto verhält? Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will. Wer für Freiheit kämpft, der versucht, innere und äußere Zwänge zu überwinden, die Handlungsfreiheiten einschränken. Niemand wird seine "Freiheit" ernsthaft in der Ursachenlosigkeit seines Willens erblicken, in dessen Loslösung von äußeren Reizen und inneren, neuronalen Verarbeitungsmustern, also in jenen Fiktionen, die mit der Idee der Willensfreiheit notwendigerweise verbunden sind. Literaturnachweis #1 Was besonders zu Konflikten, Ängsten, Zorn, Hass und Verachtung führt, ist die unwissenschaftliche Wahnvorstellung vom ‚Bösen’. Das ‚Böse’ existiert im Menschen ebenso wenig, wie in der Natur. Alle Tiere, vielleicht abgesehen von der Gattung Mensch, erfüllen einen bestimmten Zweck und sind wichtige Bestandteile im Gleichgewicht der Natur. Es existiert keine Unterteilung in gute - 102 - und böse Tiere, sondern lediglich der rohe, aus menschlicher Sicht teils brutale Kreislauf des Lebens mit all seinen Formen und Variationen. Als denkende Säugetierart ist der Mensch zwar in Gesellschaft seines Gleichen in der Lage, der Brutalität der Natur durch ethische Wertvorstellungen und Abschätzung seines Handelns größtenteils zu entfliehen, wird aber in vielen Situationen nach wie vor von seinen Urinstinkten geleitet. Diese Urinstinkte zeigen eine Seite des Menschen, die ihm nicht gefällt, weshalb er das Tier in sich nur allzu gern auf andere Tiere projiziert, womit wieder das Thema Speziesismus zum Vorschein kommt. So werden beispielsweise Wölfe in einigen Märchen als ‚das Böse’ dämonisiert, was sich letztendlich in den Köpfen von Kindern verankert. Auch in Filmen, der Musik, sowie im alltäglichen Sprachgebrauch wird der Wolf sehr oft als Synonym für die ‚böse Seite’ verwendet und schafft somit ein falsches Bild von ihm, was in verschiedenen Teilen der Erde fast zu seiner Ausrottung geführt hat. Ein Bild übrigens, welches sich bei den meisten Menschen bis ins Erwachsenenalter hält. (Auf gleiche Weise werden Kinder in Bezug auf Ehrfurcht vor dem Glauben und der Bibel geprägt. Diese Gehirnwäsche ist aus meiner Sicht gleichzusetzen mit schwerer, geistiger Kindesmisshandlung.) Der Wolf ist zwar zugegebener Maßen kein ungefährliches Raubtier, jedoch ist er eine nicht zu unterschätzende Variable des natürlichen Gleichgewichts. "Das Caribou (Ren bzw. Rentier) ernährt den Wolf, aber es ist der Wolf, der das Caribou stark hält." Sprichwort der Inuit Es geht im Grunde darum, dass Raubtiere (in diesem Fall der Wolf) ausschließlich die kranken und schwachen Beutetiere reißen, da sie leichter zu fassen sind, wodurch schließlich nur Tiere mit guten Erbanlagen überleben und in der Lage sind sich fortzupflanzen. Ein Grundprinzip der Evolution - „Natürliche Auslese“. - 103 - Es sei hiermit auch erwähnt, dass es nicht nur um den Wolf geht, sondern auch um Krähen, Raben, Schlangen, Spinnen, Eulen u.v.a. Es dürfte wohl kaum jemanden in Deutschland geben, der den Medienrummel um den Berliner Eisbären "Knut" nicht mitbekommen hat. So niedlich und knuddelig der kleine Racker auch war, bleibt es dennoch eine Tatsache, dass Eisbären, ebenso wie Flusspferde, welche gleichermaßen verniedlicht werden, mit zu den gefährlichsten Tieren der Erde zählen. Andererseits ‚verteufelt’ man Tiere, welche für den Menschen harmlos und friedfertig sind, nur weil sie nach Meinung vieler vielleicht nicht putzig genug aussehen. Dann gibt es noch die Sache mit der Verantwortung, welche mir bezüglich Moral und Ethik besonders aufstößt. Ich frage mich dann immer, wann die Menschen endlich lernen, Eigenverantwortung für ihre Taten zu übernehmen, ebenso wie Verantwortung der Person zuzusprechen, der sie tatsächlich gebührt, anstatt sie einem unsichtbaren Geist anzuhängen. Ich möchte hier anhand von Beispielen gern erklären, was ich im Einzelnen, vor Allem in Bezug auf gute Dinge, damit genau meine. Schul-, Hochschul- oder Abiturabschluss mit Gottes Hilfe „Ich danke Gott, dass ich in der Lage war, es zu schaffen.“ - Was für eine armselige Aussage ist das denn? Man büffelt stunden- und tagelang für die Abschlussprüfungen, studiert Bücher und besucht Seminare und am Ende fällt einem nichts Besseres ein, als zum Himmel zu zeigen und die Anerkennung, die einem zusteht, einfach abzugeben? Eine solche Aktion ist nicht einmal mehr bemitleidenswert. Wie stark muss das eigene Selbstwertgefühl unter dem Druck der Glaubensdoktrinen gelitten haben? Die Absprache von Anerkennung an andere Menschen. Ein besonders großes Ärgernis aus meiner Perspektive ist die Aberkennung von Errungenschaften anderer Personen. - 104 - Jemand muss beispielsweise am offenen Herzen operiert werden. Nachdem die Operation durch den Einsatz sachkundiger Chirurgen und deren Arrangement zu einem, für den Patienten, positiven Ende gelangt ist, wird von den Familienangehörigen leider immer noch zu oft Gott dafür gedankt, ihn oder sie am Leben gelassen zu haben. Eine solch unethische Denkweise hat sich dermaßen eingebürgert, dass die Menschen den Satz „Gott sei Dank“ in nahezu allen Lebenslagen verwenden, ohne darüber nachzudenken, was er eigentlich bedeutet. Jahrhunderte wissenschaftlich-medizinischer Forschungen sowie das Lernen, wie die Forschungsergebnisse einzusetzen sind, machten es den Ärzten möglich, diesem Patienten das Leben zu retten und die Anerkennung bekommt der große unsichtbare Freund im Himmel? Widerlich !!! Bei schlechten Dingen sieht es jedoch nicht anders aus. Wenn man etwas getan hast, von dem man weiß, dass es falsch war, wenn man beispielsweise jemandem Leid oder Schaden zugefügt hat, dann sollte man verdammt noch mal auch die Verantwortung dafür übernehmen. Man haftet ganz allein für sein Handeln. Suche nach Vergebung von einem Gott, ist keine Lösung, denn man muss lernen sich selbst zu vergeben. Man wird sich auch nicht rausreden können, wenn man sagt, dass Gott einem dieses oder jenes aufgetragen hat, oder dass man es für Gott tat. Dies sind nur billige und feige Ausreden, die vor keinem wirklichen Gericht bestand hätten. 5.3 Addenda In diesem Abschnitt antworte ich auf ausgewählte Fragen, die mir häufig gestellt wurden, stelle Gegenfragen und reagiere auf gemachte Aussagen von Gläubigen. Was ist mit dem Beweis von der Existenz bzw. Nichtexistenz Gottes? Es ist nicht möglich, die Existenz oder Nichtexistenz Gottes zu beweisen. Man kann grundsätzlich nichts widerlegen, was nie belegt wurde. Man kann sich nicht einfach etwas ausdenken und - 105 - dann von anderen erwarten, dass sie das Gegenteil beweisen. (Russell’s Teekanne) Selbst Atheisten können sich nicht sicher sein, dass es keinen Gott gibt. Aber es spricht alles gegen eine solche Existenz. Warum ist ein Beweis erforderlich? Warum nicht einfach glauben? Gegenfrage: Warum ist Glaube erforderlich? Wir brauchen keinen Glauben um Schwerkraft zu verstehen, Elektrizität oder Wind. Warum bei Gott? Warum den Glauben benutzen, um herauszufinden, was wahr ist? Würdest du ihn irgendwo anders auch benutzen? Sollten Doktoren ihn benutzen, um Krankheiten zu diagnostizieren oder mit ihm bestimmen, was zu verabreichen ist? Sollten Richter bei Verhandlungen ihren Glauben benutzen, um zwischen Schuld und Unschuld zu entscheiden? Reaktionen auf Aussagen und Fragen von Gläubigen Aber es steht in der Bibel! Ja, na klar. In der Bibel steht auch die Erde sei Flach, Kaninchen sind Wiederkäuer, Fledermäuse sind Vögel, die Sonne bewegt sich um die Erde und Epilepsie wird verursacht durch dämonische Besessenheit. Die Bibel ist wirklich keine glaubwürdige Quelle. Ich empfehle dringendst die Bibel komplett zu lesen, anstatt einzelne Passagen als das Wort Gottes zu predigen. Als Ungläubiger fährst du zur Hölle! Schön! Mal davon abgesehen, dass ich nicht an Himmel und Hölle glaube und es somit eigentlich unsinnig ist, darüber zu argumentieren, ist die Hölle, der Bibel nach, circa 100 Grad kühler als der Himmel. Also sogar das Klima wäre besser. Demnach ist es nicht unbedingt eine Drohung, wenn du mich fragst. Mich würde folgendes interessieren. Glaubt ihr religiösen Menschen wirklich, dass Ungläubige ewiges Fegefeuer verdienen? Nennt ihr das Moral? - 106 - Stellt euch vor, ich wäre kein Atheist und würde an einen Gott glauben, welcher bestimmt, dass jeder Mensch mit roten Haaren, Hölle und ewige Verdammnis verdient und erfahren wird. Ein anständiger und moralisch erzogener Mensch würde das mit ziemlicher Sicherheit als unmoralisch deklarieren, womit er Recht hätte. Gottes Position wäre diesbezüglich unmoralisch und ich wäre demnach ebenso unmoralisch, weil ich diesem Gott folge. Auch wenn kein Gott dahinter stünde, wäre eine solche Einstellung aus ethischer, aber ebenso aus moralischer Sicht absolut nicht vertretbar. Aber wenn im Leitwerk vieler Millionen Menschen dazu aufgefordert wird, dass Ungläubige zu tote gesteinigt werden sollen, scheint das wohl in Ordnung zu sein, oder? Also wer das denkt ist definitiv ein schlechter Mensch. Wer als Gläubiger das nicht denkt, stellt das ‚Wort Gottes’ in Frage. (Kategorie: Scheinheiligkeit) Dies ist ein Beispiel für die Absurdität und die falsche Moral, welche sich in der Bibel offenbart und wonach sich so viele ‚moralische’ Menschen richten. Wir brauchen uns über den Hass und dessen Auswirkungen in der Welt nicht wundern, denn die so genannten ‚Heiligen’ Schriften mit ihren Hasspredigten, sind die Wurzel allen Übels. Wenn du nicht an Gott glaubst, ist dein Leben sinnlos. Warum gibst du es nicht einfach auf und stirbst? Für mich ist es das einzige Leben und das halte ich nun einmal hoch. Jetzt habe ich eine Frage an dich. Wenn du wirklich glaubst, dass es ein noch besseres Leben nach diesem hier gibt, warum wählst du nicht den Freitod, um schneller dahin zu gelangen? Ach ja, stimmt, es ist gegen Gottes Willen. O.K.. Warum suchst du dir nicht einen gefährlichen Job, wie Drogenbeauftragter der Mordkommission, Teammitglied im Bombenentschärfungskommando oder einfach Feuerwehrmann, wenn du dir so sicher bist? Du könntest auf deinem Weg ins ‚Jenseits’ sogar noch ein paar Leben retten. - 107 - Ich werde für dich beten! Warum betest du zu einem allwissenden Gott? Sollte er nicht stets wissen, was du denkst? Wofür betest du, wenn du für mich betest? Dafür, dass ich genauso denke wie du? Was ist mit meinem (‚von Gott gegebenen’) ‚Freien Willen’? Ich kann Gott spüren! Hast du je im Kino geweint? Hast du je eine Gänsehaut bekommen oder ist dir je ein Schauer über den Rücken gelaufen, wenn du etwas Überwältigendes hörst, wie beispielsweise ein Lied mit einem besonders ergreifenden Text? Nun, ich erfahre diese Dinge auch, aber ich bringe sie nicht mit einem Gott, heiligen Geist oder Ähnlichem in Verbindung. Für mich sind es Körperreaktionen aufgrund von hirngesteuerten Signalen, welche durch das Ansprechen gewisser Reize ausgelöst werden. Die Annahme, dahinter stünde etwas übernatürliches, ist eine Fehlinterpretation des Gehirns. Oder um es mit den Worten von Douglas Adams auszudrücken: „Genügt es nicht zu sehen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste, dass Feen darin wohnen?“ Fragen an Gläubige Wo befindet sich die ‚Seele’ des Menschen? Seelen haben keine Schmerz-, Hitze- und Kälterezeptoren, also wie sollen sie in der Hölle leiden? Erinnerungen und Erkenntnisse konnten bisher nur im Hirn (durch Vorfälle wie Amnesie, Gedächtnisverlust, Koma) nachgewiesen werden. Nach einem Hirnschaden gehen manchmal sogar sämtliche Informationen verloren. Beim Tod des Menschen tritt relativ gleichzeitig der Hirntod ein. Wie kommt die Seele an die Informationen, was mit ihr im Nachleben geschehen wird, heran? Wo speichert sie diese Informationen? - 108 - 72 Jungfrauen im ‚Paradies’? Was wollen muslimische männliche Seelen mit 72 Jungfrauen anfangen ohne…? Was glauben wohl die Christen, wer sich im Himmel befindet? Gandhi? Nun er war ein guter Mensch, lebte in Frieden, kämpfte und starb für die Freiheit seines Volkes. Aber er war kein Christ und wird somit wohl in der Hölle schmoren, oder? Was ist mit Anne Frank? Eine mutige junge Frau, die sich während des 3. Reiches vor der SS versteckte. Aber auch sie wird wohl als Jüdin in die Hölle gekommen sein. Oh ich weiß, wer im Himmel auf euch wartet. Nein nicht Hitler. Ihm wurden zwar sicherlich vor seinem Tod all seine Sünden vergeben, weil er darum mit Sicherheit bat, aber er tötete sich selbst, was aus ihm wieder einen Kandidaten für die Hölle machte. Nein, Schwerverbrecher, die vor ihrer Hinrichtung Gott um Vergebung gebeten haben und somit von ihren Sünden befreit wurden. Warum heilt Gott keine Amputierten? Stellt man die Frage, warum Gott, wenn es ihn gibt, sich nicht einmischt, wenn irgendwo ein Unrecht geschieht, bekommt man „Freier Wille“ oder „Die Wege des Herrn…“ zur Antwort. Aber wie oft vernimmt man Aussagen, wie „Gott hat meine Frau geheilt“ oder „Ich habe es Gott zu verdanken, dass…“. Man bekommt das Gefühl, Gott würde trotzdem ständig irgendwo eingreifen. Nun frage ich mich, warum heilt er keine Amputierten? Warum lässt er amputierte Gliedmaßen nicht nachwachsen? Es ist ja nicht so, als ob er nicht die Macht dazu hätte. Wunder geschehen immer wieder, heißt es, doch ein Wunder wie das Nachwachsen von Gliedmaßen bei Säugetieren (dazu zählt auch der Mensch), ist noch nie geschehen. Lediglich bestimmte Eidechsenarten sind in der Lage bei Gefahr ihren Schwanz abzuwerfen, woraufhin er wieder nachwächst. Wenn er jetzt zumindest innere Krankheiten heilt, warum heilt er den einen Krebspatienten und den anderen nicht? Warum heilt - 109 - er Personen, die ihr Leben gelebt haben und lässt Säuglinge und Kleinkinder sterben? Ich bin davon überzeugt, dass es im Glauben auf solche Fragen keine rationalen Antworten gibt, wodurch der Glaube an sich irrational wird. - 110 - - 111 - 6 WISSENSCHAFT 6.1 Allgemein Der Grund, warum ich an dieser Stelle auf Wissenschaft* eingehe, ist die Tatsache, dass viele Leute anscheinend immer noch nicht wissen, was sie eigentlich ist. Ich bin es ehrlich gesagt Leid zu hören, Wissenschaft behaupte, sie könne alles erklären. Genau das ist eben überhaupt nicht der Fall, zumal Wissenschaft nicht alle Bereiche abdeckt. Wo Wissenschaft nicht anwendbar ist, beginnt der Bereich der Philosophie. Beide gehen jedoch Hand in Hand, um sich gegenseitig zu stützen. Obwohl die Wissenschaft in den letzten 200 Jahren unglaubliches ans Tageslicht gefördert hat (nachdem Forschung und Entwicklung Jahrhunderte lang vom Christentum unterdrückt und verhindert wurde, was zu dem Wissensloch namens Mittelalter führte), ist das, was sie erklären kann, noch immer voller Lücken und lediglich nur ein geringer Teil dessen, was es zu erforschen gibt. Trotzdem gilt, dass ein Mangel an Beweisen, kein Beweis für einen Mangel darstellt. Außerdem beanspruchen die Religionen für sich, den Zugang zum universellen und unbestreitbaren Wissen zu besitzen. Von Seiten der Gläubigen wird für alles, was die Wissenschaft ‚behauptet’, ein Beweis eingefordert, während umgekehrt ihrerseits mit dem Wort „Glauben“ jongliert und ein fiktives Wesen als Beweis angeführt wird. * Gemeint ist hier speziell die Naturwissenschaft, da die Theologie (die Lehre von Gott) ungerechtfertigter Weise, da sie eine Pseudowissenschaft ist, als Teil der Geisteswissenschaft dargestellt wird und somit auch zum Bereich Wissenschaft gehören soll. Natürlich sind hier noch viele weitere Forschungsarbeiten notwendig, und ich habe keinen Zweifel, dass man sie in Angriff nehmen wird. Aber solche Arbeiten würden nicht getan, wenn die Wissenschaftler sich faul mit einem Automatismus wie der Theorie des „Intelligent Design“ zufrie- 112 - den geben würden. Ein imaginärer Vertreter des „Intelligent Design“ könnte den Wissenschaftlern ungefähr Folgendes sagen: „Wenn ihr nicht versteht, wie etwas funktioniert - macht euch nichts draus. Gebt einfach auf und sagt, dass Gott es gemacht hat. Ihr wisst nicht, wie ein Nervenimpuls zustande kommt? Gut! Ihr versteht nicht, wie Erinnerungen im Gehirn gespeichert werden? Ausgezeichnet! Die Photosynthese ist ein atemberaubend komplexer Prozess? Hervorragend! Bitte arbeitet nicht weiter an solchen Fragen! Gebt einfach auf und beruf euch auf Gott! Lieber Wissenschaftler, steck bitte keine Arbeit in deine Fragestellungen! Gib uns einfach deine Rätsel, die können wir gut gebrauchen. Verspiel nicht dein kostbares Unwissen, indem du es durch Forschung verminderst. Wir brauchen diese prachtvollen Lücken - als letzte Zuflucht für Gott.“ Aus dem Buch „Der Gotteswahn“ von Prof. Richard Dawkins Wo würde der Mensch heute stehen, wenn Wissenschaft und Forschung nicht über Jahrhunderte hinweg Zielscheibe der monotheistischen Religionen gewesen wäre? Die Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse als eines der Hauptmerkmale, welches zum Wesen einer jeden Religion dazugehört, sorgt allgemein für geistige Umnachtung. Während der italienische Physiker, Astronom und Mathematiker Galileo Galilei zum Symbol für den Konflikt zwischen Glaube und Vernunft wurde, stellte der Philosoph, Mathematiker und Astronom Giordano Bruno das Paradebeispiel dar, wie die Kirche mit Widersachern, die sich der Wissenschaft verschrieben haben, umging. Durch den Glauben leben die Menschen in Unwissenheit und die Forschung wird aufgehalten durch altertümliche Mythen. Der Vorwurf vieler Gottgläubigen, Verteidiger der Wissenschaft seien auch nur Gläubige, denn sie glauben an die Wissenschaft, ist nur bedingt richtig. Der „Glaube“, den man an die Ergebnisse der Wissenschaft hat, besitzt keine Absolutheit. Wenn überprüfbare - 113 - gegenteilige Hinweise vorliegen, welche wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegen, so werden diese Erkenntnisse korrigiert. Der Bereich der Wissenschaft geht äußerst vorsichtig mit Wörtern wie absolut, unwiderlegbar, Fakt oder Wahrheit um. Oft basiert Ablehnung wissenschaftlichen ‚Wissens’ nicht auf mangelndem Glauben, sondern vielmehr auf mangelndes Verständnis, Ignoranz oder sogar Stupidität. Zu behaupten, etwas sei lediglich eine Theorie, zeugt von Unwissen darüber, was in der Wissenschaft als Theorie bezeichnet wird und wie sich eine wissenschaftliche Theorie von Alltagstheorien unterscheidet. Zu behaupten die Sonne sehe kühl aus, heißt noch lange nicht, dass sie auch kühl ist. Zwei besonders gute Paradigmen zu diesem Thema fand ich in Dr. Michael Schmidt-Salomon’s Buch „Manifest des evolutionären Humanismus“ · Über den religiösen Glauben: Du wirst dran glauben (was wir dir als absolute Wahrheit verkünden) oder du wirst dran glauben müssen (eines gewaltsamen Todes sterben)! · Über den Unterschied beim glauben: Während Wissenschaftler wissen, dass sie nur etwas ‚glauben’ (= für ‚wahr’ halten), was heute angemessen erscheint, morgen aber möglicherweise schon überholt ist, glauben Gläubige, etwas zu wissen, was auch morgen noch gültig sein soll, obwohl es in der Regel schon heute widerlegt ist. Es scheint ungeheuer schwer für manche zu sein, mal im Lexikon nachzuschlagen oder auf Wikipedia das Wort "Naturwissenschaft" einzugeben, um zu erfahren, wie sie definiert ist und wofür sie steht. Da das Wissen und die Erkenntnisse dieses Buches zu einem großen Teil auf wissenschaftliche Forschung basiert, halte ich es für wichtig, diese Lehre ins rechte Licht zu rücken, um Missverständnisse auszuschließen oder zumindest zu minimieren. Also, speziell Naturwissenschaft ist ein System zur Erweiterung des Wissens in den Bereichen Biologie, Chemie und Physik, und beschreibt gleichzeitig die Gesamtheit aller Kenntnisse. Durch - 114 - methodisches Suchen (Forschung) wird bereits erlangtes Wissen mit neuen Erkenntnissen komplettiert, berichtigt oder manchmal sogar verworfen. Es existiert keine Absolutheit. Publiziertes Wissen, welches als Erklärung dient, kann jederzeit durch neue Forschungsergebnisse und Entdeckungen revidiert werden und so zu einer veränderten Erklärung oder Beschreibung führen. Eine absolute Wahrheit gibt es somit nicht. Da das menschliche Gehirn, trotz seiner Fähigkeiten, sehr beschränkt ist, sind auch die Kenntnisse und das Wissen, welches erworben wird, beschränkt. Die Naturwissenschaft wächst daher sozusagen mit den menschlichen Fähigkeiten im Laufe der Entwicklung. Außergewöhnliche Köpfe, wie Galileo Galilei, Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein u.v.m, sorgen von Zeit zu Zeit für einen gewaltigen Sprung nach vorn. In den Naturwissenschaften werden aufgrund von Beobachtungen Hypothesen (vermutete Annahmen) aufgestellt, die es zu bekräftigen oder zu widerlegen gilt. Oft existieren zu einem bestimmten Sachverhalt mehrere Hypothesen. Ziel der Wissenschaftler ist es, anhand von Experimenten, Erfahrungswerten, Vernunft und Logik, die Schlüssigste zu ermitteln und zu examinieren und dann, anhand der Ergebnisse, die Forschung weiter fortzuführen. Wichtigstes Grundprinzip der Wissenschaft ist „Ockham’s Rasiermesser“. Es handelt sich um ein Sparsamkeitsprinzip, welches besagt, dass von mehreren Hypothesen oder Theorien, die den gleichen Sachverhalt zu erklären versuchen, die einfachste zu bevorzugen ist. Ein Beispiel: Ein altes Holzhaus ist aus noch ungeklärten Gründen in sich zusammen gestürzt. These 1: Weil der darin wohnende Poltergeist wütend wurde und er im Verlauf seines Wutausbruchs das Haus zerstörte. These 2: Das Haus war von Termiten so zerfressen, dass die Stützbalken nachgaben und das Haus einbrach. - 115 - Bei der 1. These wurde eine weitere (nicht zu belegende) These (Existenz eines Poltergeistes) hinzugenommen. Die 2. These hingegen vermutet eine Ursache (Existenz von Termiten, Termiten zerstören Holz), die nicht erst belegt werden muss. Inwieweit der Einsturz tatsächlich von Termiten verursacht worden ist, lässt sich schnell und einfach Nachweisen. Bei der 1. These müsste zuerst geklärt werden, inwiefern so etwas wie ein Poltergeist überhaupt existiert. Erst dann könnte man sich daran machen, einen Poltergeist als Einsturzursache nachzuweisen. Demzufolge ist die 2. These zu bevorzugen. Das Problem mit den wissenschaftlichen ‚Beweisen’ Wer das Wesen der Wissenschaft und ihre Arbeitsweisen verstanden hat, weiß, dass es „wissenschaftlich bewiesen“ nicht gibt. Bis aus einer Hypothese (Idee, vermutete Annahme) eine verlässliche Theorie (Grundlagenfundament, Framework) wird, bedarf es einer Menge Belege, Experimente und Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Das eigene Zugeständnis Beschränkungen zu unterliegen, sowie die Anerkennung von Unwägbarkeiten, gewährleistet die Wandelbarkeit, Anpassungsfähigkeit und vor allem die Fähigkeit zur Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Die Kehrseite Egal ob in den Bereichen Physik, Chemie oder Biologie - Erkenntnisse, Entdeckungen und Erfindungen besitzen stets das Potential missbraucht zu werden. Alle Bereiche der Naturwissenschaften finden beispielsweise Anwendung in der Militär- und Waffentechnologie, der biologischen Kriegsführung und in der Zerstörung der Natur, welche die Wissenschaft ja eigentlich erklären will. Ebenso werfen die Vorgehensweisen bestimmter Zweige nicht selten einen Schatten auf die Wissenschaft. Tierexperimente und verwerfliche Zuchtergebnisse sind da nur der Gipfel des Eisbergs. Ausbeutungen anderer Spezies für das eigene Wohlergehen ist selbst im Namen des wissenschaftlichen Fortschritts nicht Akzeptabel. - 116 - 6.1 Evolution Wie im ersten Kapitel angekündigt, wieder zurück zum Thema Evolution. Ich hatte bereits erwähnt, dass Evolution nichts anderes bedeutet als Entwicklung. Die darin enthaltenen Prinzipien sind, denke ich, recht gut bekannt: „Natürliche Auslese“, „Überleben des Bestangepassten“, „Eigennutz“ u.s.w. Ein Prinzip allerdings ist besonders allgegenwärtig, und zwar das „Halten des Status Quo“. Mit diesem Prinzip lässt sich nicht nur die enorme Größe der Dinosaurier erklären (Herbivoren wurden größer, weil sich diejenigen besser vermehren konnten, die an die Nahrung in großer Höhe heranreichten - Karnivoren wurden parallel dazu größer, um die größer gewordenen Herbivoren weiterhin jagen zu können), sondern auch der Rüstungswettstreit des kalten Krieges, der Computerwettlauf zwischen Softwarekomplexität und Hardwareausstattung, aber auch die stetige Anpassung religiöser Dogmen an eine immer mehr aufgeklärte Gesellschaft (Einbau wissenschaftlicher Erkenntnisse in die Religions’lehren’ - Entwicklung zur Religion Light). Die beiden letzten Beispiele haben natürlich nichts mit der von Charles Darwin veröffentlichten Evolutionstheorie zu tun. Es besteht ebenfalls ein Unterschied zwischen Evolution und Evolutionstheorie. Auch meinen vielleicht viele, Darwin’s Theorie hätte etwas mit der Entstehung des Lebens zu tun und konfrontieren Darwinisten deshalb mit der Schöpfungsthese. Aus diesem Grund habe ich hier noch einmal die groben Unterschiede zusammengefasst. · Evolution - (setzt Leben voraus) beschreibt die Veränderung der genetischen Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation durch Mutationen der in der DNA enthaltenen Erbinformationen. Sie ist wissenschaftlich ‚erwiesen’ und somit Fakt. · Evolutionstheorie - (setzt Leben voraus) erklärt die Entstehung der Arten als Ergebnis der Evolution. Sie ist ge- 117 - bunden an den Wissensstand des Menschen sowie dem Stand der Forschung auf diesem Gebiet. (Zu Missverständnissen führt häufig das Wort Theorie, da man dabei im allgemeinen Sprachgebrauch von einer bis dato nicht erwiesenen Annahme ausgeht. So etwas bezeichnet man aber in der Wissenschaft als Hypothese und nicht als Theorie. Eine wissenschaftliche Theorie stellt, im Gegensatz zu Alltagstheorien, ein durch Beobachtungen und empirische Prüfungen erworbenes Bild bzw. Konstrukt der Realität dar. Sie ist eine geprüfte Grundstruktur; das höchstmöglichste Ergebnis der Wissenschaft. Da im Laufe der Zeit neue Erkenntnisse Einfluss finden, spricht man statt von einer unwiderlegbaren Tatsache von einer Theorie.) · Chemische Evolution - beschreibt die Entstehung lebender Materie aus lebloser Materie (Abiogenese). Hierbei handelt es sich um eine Hypothese. · Soziokulturelle Evolution - bezeichnet Theorien der kulturellen und sozialen Evolution, die beschreiben, wie sich Kulturen und Gesellschaften im Laufe der Menschheitsgeschichte entwickelt haben. Ich möchte noch anmerken, dass Evolution hypothetisiert und erforscht wurde, lange bevor Charles Darwin das Thema aufgriff. Bereits im vorzeitlichen Griechenland gab es Ideen der gemeinsamen Abstammung und Veränderung von Arten. Darwin war allerdings der Erste, der beschrieb, wie es geschah. Eine der häufigsten Missinterpretationen der Evolution ist die Aussage „Der Mensch stammt vom Affen ab“. Zunächst ist es nun einmal so, dass der Mensch selbst ein Affe ist. - 118 - Systematik des Menschen: Klassifikation: Lebewesen Domäne: Eukaryoten Reich: Tiere Unterreich: Vielzeller Abteilung: Gewebetiere Unterabteilung: Bilateria Überstamm: Neumünder Stamm: Chordatiere Unterstamm: Wirbeltiere Überklasse: Kiefermäuler Reihe: Landwirbeltiere Klasse: Säugetiere Unterklasse: Höhere Säugetiere Überordnung: Euarchontoglires Ordnung: Primaten Unterordnung: Trockennasenaffen Teilordnung: Altweltaffen Überfamilie: Menschenartige Familie: Menschenaffen Tribus: Echte Menschen Gattung: Menschen Art: Homo sapiens Er stammt aber nicht, wie fälschlicherweise oft angenommen, von einem der derzeitig lebenden Menschenaffen ab, sondern er teilt sich mit ihnen einen gemeinsamen Vorfahren. Bei Gesprächen mit verschiedenen Kreationisten kam des Öfteren die Aussage: „Wenn wir nun vom Affen abstammen, warum gibt es dann immer noch Affen?“ Abgesehen davon, dass eine solche Aussage das mangelnde Wissen über Evolution durchblicken lässt, habe ich als Antwort gegeben: „Nun, wenn der Amerikaner (damit ist die dort lebende Mehrheit gemeint) vom Europäer abstammt, warum gibt es dann noch Europäer?“ Rückblickend hätte ich vielleicht besser folgendermaßen argumentieren sollen: - 119 - „Wenn der Panda von den Bären (Familie) abstammt, warum gibt es dann immer noch Bären?“ Der große Panda unterscheidet sich (wie der Mensch von anderen Primatenarten) gravierend von seinen ‚Vettern’. Er ist zwar kein reiner Pflanzenfresser, ernährt sich aber zu über 90% von Pflanzen, während Bären wie der Grizzlybär oder Eisbär fast ausschließlich tierische Nahrung zu sich nehmen. Pandas halten im Gegensatz keine Winterruhe und sie können nicht zweibeinig stehen. Jeder mit etwas gesundem Menschenverstand erkennt, wie absurd die Aussage eines Kreationisten sein kann. „Evolution ist eine Theorie basierend auf Zufall. Wenn du an Evolution glaubst, willst du damit sagen, dass wir durch einen Unfall entstanden sind?“ Nein. Global kann man die Entwicklung des Lebens auf der Erde als zufällig entstanden betrachten, nicht aber aus wissenschaftlicher Sicht. Zufall erklärt nämlich nicht was in der Natur wirklich geschieht. Dafür existieren verschiedene Naturgesetze. Wenn man beispielsweise ein Buch fallen lässt, kann man nicht davon sprechen, dass es zufällig herunterfällt. Die Gravitation (innerhalb der Erdatmosphäre auch Schwere genannt), eine der vier Grundkräfte der Physik, lenkt alles in Richtung der nächstgelegenen schwereren Masse. In diesem Beispiel fällt das Buch, aufgrund der Anziehungskraft der Erde, anstatt aufzusteigen. (Anmerkung: Masse ist nicht zu verwechseln mit Gewicht. Sie ist eine Grundeigenschaft eines jeden Körpers, während Gewicht abhängig ist von der umgebenden Schwerkraft.) Würde man das Buch in die Luft werfen, bewegt es sich aus unserer Perspektive chaotisch, und beschreibt zufällige Drehungen. Dem ist aber nicht so. Aufgrund verschiedener physikalischer Kräfte wie Reibung (Luftwiderstand) und Geschwindigkeit, welche durch einen solchen Wurf auf das Buch einwirken, und der daraus errechenbaren Parabel, sind der Weg und die Bewegungen des Buches eine vorgeschriebene Größe und Notwendigkeit, kein Zufall. - 120 - Die in der Evolution entstehenden Variationen aufgrund von natürlicher Mutation sind sehr gering. So gibt es zwar kleine und große Menschen, aber es können, zumindest in einem Zeitfenster von ein paar hundert Jahren, keine Menschen von der geringen Größe einer Maus oder der großen Größe einer Giraffe entstehen. Die noch immer nicht abgeschlossene Rückbildung der Kiemen zum Beispiel, deren Spalten im anfänglichen embryonalen Status eines jeden Menschen noch vorhanden sind, benötigt u.a. Millionen von Jahre. Im Internet sind Videos so sehen, in denen Kreationisten retuschierte Bilder von Tieren zeigen, welche ihrer Meinung nach aufgrund der Evolution existieren müssten (Bsp.: Ente mit Krokodilskopf). Das zeigt, dass nicht Evolution und Evolutionstheorie das Problem sind, sondern mangelndes Verständnis, mangelnde Aufklärung und Ignoranz. Dieselben Personen bringen in ihrer Naivität und Unwissenheit eine Behauptung in Umlauf, wie sie widersprüchlicher, lächerlicher und abstruser gar nicht hätte sein können. Es geht um den so genannten „Alptraum der Atheisten“ (The Atheist Nightmare). Ray Comfort und Schauspieler Kirk Cameron bezeichnen die Existenz der Banane, aufgrund ihrer Eigenschaften wie Geschmack und Form sowie ihrer Passgenauigkeit in die menschliche Hand, als Beweis für eine Schöpfung durch einen Gott. Nun ja, die Banane passt in viele Spalten und Öffnungen, aber was wäre dann mit einer Ananas? Beweist sie die Nichtschöpfung? Besser noch, wie wäre es mit einer Kokosnuss, die man ohne Hilfsmittel kaum aufbekommt. Eine kleine Passage aus Douglas Adams’ (Per Anhalter durch die Galaxis) zoologischem Werk „Die Letzten ihrer Art“ passt hier wie die Faust auf’s Auge und ich möchte sie nicht vorenthalten. Gedanken auf den Komodo-Inseln: Meinem rationalen westlichen Intellekt und meiner Erziehung zum Trotz überkam mich in diesem Augenblick das - 121 - Gefühl, in einer archaischen Welt zu leben, die von einem heimtückischen, perversen Gott regiert wurde, und trübte meinen Blick auf alles, was ich an diesem Nachmittag sah - sogar die Kokosnüsse. Die Dorfbewohner verkauften uns ein paar und schlugen sie für uns auf. Kokosnüsse sind nahezu perfekt konstruiert. Zuerst bohrt man sie an und trinkt die Milch, dann schlägt man die Nuss mit einer Machete auf und schneidet ein Stück Schale ab, das als Werkzeug zum Herausschneiden des Kokosnussfleisches dient. Was einen an dem verantwortlichen Götterwesen verwundert, ist, dass es etwas zum menschlichen Gebrauch dermaßen perfekt geeignetes erfindet und es dann in sieben Metern Höhe an einem astlosen Baum aufhängt. „Ich hab mir etwas Kniffliges einfallen lassen, mal sehen, wie sie damit klarkommen. Oh, sieh mal einer an, sie haben herausbekommen, wie man auf die Bäume klettert. Hätte ich ihnen nicht zugetraut. Na fein, mal sehen, wie sie das Ding aufkriegen, Hmm, jetzt haben sie also auch noch spitzgekriegt, wie man Stahl härtet. Also gut, Schluss mit der netten Tour. Wenn sie das nächste Mal auf diesen Baum klettern wollen, wird sie unten ein Drache erwarten.“ Die Geschichte mit dem Apfel muss ihn doch mehr verärgert haben, als ich gedacht hatte. Ungeachtet dessen ist die Banane, wie wir sie heute kennen, eine Schöpfung des Menschen. Sie wurde innerhalb der letzten paar tausend Jahre kultiviert und gezüchtet, was ihr den heute bekannten Geschmack und die derzeitige Form einbrachte. Die ursprüngliche Wild-Banane (siehe Foto Seite 116), hat aufgrund der vielen großen Samen im inneren nur wenig Fruchtfleisch. Es ist äußerst traurig, dass Menschen Behauptungen aufstellen, ohne vorher recherchiert zu haben. Noch trauriger ist allerdings die Tatsache, dass man damit öffentlich im Fernsehen auftritt, von den Menschen ganz zu schweigen, die so etwas dann auch noch glauben. - 122 - Noch eines wäre wichtig zu erwähnen. Evolution hat nichts mit Atheismus zu tun. Wenn ein Atheist nicht ausreichend Wissen darüber besitzt, was Evolution ist und wofür sie steht, und sich deshalb nicht darüber äußern kann oder will, bleibt er trotzdem ein Atheist, solange er nicht den Glauben an einen Gott oder an Götter inne hat. Der Glaube an „Intelligentes Design“ bzw. der „Schöpfungsthese“ schließt die Existenz eines Gottes als Schöpfer ein, wonach jemand, der daran glaubt, definitiv kein Atheist ist. Deshalb wird die Evolution als Gegenpol zur Schöpfungsthese sehr oft mit Atheismus in Verbindung gebracht. Andererseits gibt es aber auch viele religiöse Menschen, welche die Evolution inzwischen als Fakt akzeptieren. Dies widerspricht allerdings dem „geschriebenen Worte Gottes“ (Bibel) als Glaubensgrundlage und somit der gesamten Gottesvorstellung als solches. Diese Leute kennzeichnen sich mit jener Auffassung selbst als Scheinheilige und Heuchler. Eine Aussage wie: „Gott ist der Initiator der Evolution“ ändert daran auch nichts. Es ist lediglich der klägliche Versuch, moderne Wissenschaftserkenntnisse mit dem eigenen Glauben in Einklang zu bringen, um weiter glauben bzw. aus Sicht der Religionen, die Menschen weiterhin steuern und manipulieren zu können. - 123 - Noch eines zum Abschluss. Wer meint, Evolution sei nur eine Theorie, sollte wissen, dass Gravitation auch nur eine Theorie ist. 6.3 Der Tod Der Tod ist einer der elementarsten Gründe für den Glauben an einen Gott und für die Vorstellung vom ewigen Leben. Wie alles andere im religiösen Glauben, so wird auch der Tod personifiziert. Da er allgemein negativ empfunden wird, erklärt man ihn zugleich auch noch zum Feind und versucht ihm zu entrinnen. Was aber ist der Tod? Warum bereitet er vielen Menschen Angst? Warum ist er immer noch ein Tabuthema in einer so aufgeklärten und fortschrittlichen Gesellschaft? Philosophen und Wissenschaftler beschäftigen sich nach wie vor mit diesen Fragen, die selbstverständlich auch mich beschäftigen. Nicht nur weil es mich irgendwann auch treffen wird, sondern vielmehr aufgrund der Tatsache, dass der Tod aus meiner Perspektive vermutlich etwas anderes darstellt, als beispielsweise aus Sicht eines Gläubigen. Trotzdem muss ich anmerken, dass meine Vorstellung vom Tod nicht unbedingt mit der allgemeinen Sichtweise von Nichtgläubigen konform geht. Anders als der Sterbeprozess, ist der Tod nicht Bestandteil des Lebens, sondern beschreibt vielmehr die Abwesenheit von Leben. Er ist jedoch Bestandteil des Lebenskreislaufs. Ohne den Tod gäbe es nämlich gar kein Leben, denn damit ein Lebewesen leben kann, muss ein anderes sterben. Aus wissenschaftlicher Sicht beschreibt der Tod den Zustand nach Beendigung des Lebens. Er beendet es aber nicht nur, sondern vollendet es vielmehr und ist nach einem mehr oder weniger langen Zeitraum unausweichlich für alle Lebewesen dieses Planeten. Die sehr oft angesprochene Angst vor dem Tod ist unlogisch. Warum sollte man sich vor etwas fürchten, von dem man weiß, dass es unausweichlich ist? Das macht keinen Sinn. Der Selbster- 124 - haltungstrieb als biologischer Grundinstinkt, schützt zwar in gewissem Maße vor einem vorzeitigen Ableben, aber erreicht wird der Zeitpunkt des Sterbens definitiv. Eine Angst vor dem Sterbeprozess, ist hingegen eher nachvollziehbar. Wer wünscht sich nicht, zum Lebensende friedlich ‚einzuschlafen’, anstatt sich krankheitsbedingt zu quälen? Wer hat sich nicht schon Gedanken gemacht, wie es wäre zu ertrinken, aus großer Höhe zu Tode zu stürzen, zu ersticken oder bei lebendigem Leibe zu verbrennen? Diese Gedanken, verbunden mit gemachten Erfahrungen aus dem eigenen Umfeld, sind es schließlich, die eine Vielzahl der Phobien, wie Wasserscheu (Hydrophobie), Höhenangst (Akrophobie), Erstickungsangst (Pnigophobie) u.v.m, hervorrufen. Wichtig ist nur, sein Leben nicht von solchen Ängsten dominieren zu lassen. Was passiert mit uns nach dem Tod? Wir verrotten. Energie geht nicht verloren, deshalb glauben Theisten an so etwas wie eine Seele, eine Essenz des Lebens, die weiterlebt. Grundlegend betrachtet ist dies seltsamerweise nahe an der Wahrheit. Nur mit der Einschränkung, dass diese „Energie“ nicht in Form anderer Personen oder Lebewesen wiedergeboren wird, oder im Himmel bzw. der Hölle landet, sondern umgewandelt wird. Es ist nichts anderes wie ein chemischer Prozess. Wird ein Mensch nun kremiert (eingeäschert), wandelt sich dessen chemische Energie (Bioenergie) in Wärmeenergie, welches ebenfalls eine Form der chemischen Energie darstellt. Bei einer Erdbestattung liefern die Überreste biologischen Gewebes Nahrung für Kleinstlebewesen und Bakterien, welche wiederum Nahrung für andere Organismen darstellen. Bei einem solchen Verwesungsprozess wird also im übertragenen Sinne die Lebensenergie buchstäblich übertragen. Das Wesen des Menschen an sich, also sein Bewusstsein oder auch Seele, geht dabei verloren. Der so genannte Geist des Menschen ist wie ein leerer Computer, der durch jahrelange Fütterung mit Daten (durch Erziehung und Erfahrung) erst zu dem wird, was wir Bewusstsein nennen. Einzig speziesbezogene, im Erbgut der - 125 - Eltern enthaltene, grundlegende Instinkte, sind bereits als "Basisbetriebsprogramm" verfügbar. Bestes Beispiel dafür sind so genannte Wolfskinder, welche isoliert von der menschlichen Gesellschaft in der Wildnis von anderen Tieren großgezogen werden. Sie entwickeln weder Sprache noch lernen sie aufrecht zu gehen. So taktlos, wie es vielleicht jetzt klingen mag, aber sie sind der beste Beweis dafür, dass Gottglaube bzw. überhaupt der Glaube an mystische Wesen und Religiosität keine angeborenen Merkmale des Menschen, sondern Ergebnisse der elterlichen Erziehung sind. Den Tod als Realität zu akzeptieren, ist für viele Menschen nicht leicht. Dies ist wahrscheinlich einer der Hauptgründe, warum der Mensch sich über ein transzendentes Leben nach dem Tode Gedanken macht. Es ist aber vermutlich nur eine Fantasievorstellung, da nie jemand aus dem ‚Reich der Toten’ zurückkam, um darüber zu berichten. Menschen, die nach einem Herzstillstand wiederbelebt werden oder aus einem Koma erwachen, haben den Zustand Tod nie erreicht. So genannte Nahtoderfahrungen heißen nicht umsonst „Nahtod“-Erfahrungen. Der biologische Tod, also der tatsächliche Todeszustand, tritt erst ein, wenn sämtliche Organe (inklusive des Gehirns) und Zellen keine Funktion mehr aufweisen. Meines Erachtens ist es näher an der Realität, den Tod als ein dauerhaftes Nichts zu sehen, als ein Leben nach dem Tod oder eine Reinkarnation (Wiedergeburt) zu vermuten. Auch bei diesem Thema ist die Anwendung des Sparsamkeitsprinzips „Ockham’s Rasiermesser“ ein Muss. Ende der 90er Jahre ließ ich mich einer Nasenoperation zur Begradigung meiner Nasenscheidewände unterziehen, da ich Zeit meines Lebens von regelmäßigen Grippeinfekten geplagt wurde und kaum durch die Nase atmen konnte. Für diesen Eingriff bekam ich eine Vollnarkose (Anästhesie). Da es für mich das erste Mal war, hatte ich keine Vorstellung davon, wie so etwas empfunden wird. Irgendwie stellte ich es mir vor, wie tief schlafen. Ich weiß - 126 - zwar nicht genau, wie lange die Operation gedauert hat, aber es kam mir vor, als wäre ich nur wenige Sekunden ‚weg’ gewesen. (Bei einer Vollnarkose werden durch Lähmung des zentralen Nervensystems das Bewusstsein, das Schmerzempfinden, die Reflexe und die Muskelspannungen kontrolliert abgeschaltet.) Die Zeit, in der ich mich in dieser Art Bewusstlosigkeit befand, war für mich nicht wirklich existent. Es war vielmehr ein Abschnitt, welcher wie eine verpatzte Szene beim Film, aus meinem Leben herausgeschnitten wurde. Alles lief währenddessen unverändert weiter; das Leben, das Universum, die Zeit u.s.w, nur ich nahm für einige Stunden nicht daran teil. So ungefähr stelle ich mir den Zustand Tod vor. Lediglich mit der Einschränkung, dass der Tod dauerhaft ist und man am Ende nicht irgendwo im Krankenhaus (oder im Himmel) wieder aufwacht. Für mich ist dieses Nichts eher ein sicherer, friedlicher und beruhigender Zustand, welcher in mir eine kleine Sehnsucht entfacht. Was wir im Leben alles erfahren müssen, sind nicht nur schöne und befriedigende Dinge. Das Leben ist ebenso ein Leidensweg, gepflastert mit Enttäuschung, Entbehrung und Schmerz, wohingegen dieses Nichts an dessen Ende eine Art ‚Genugtuung’ oder ‚Belohnung’ darstellt. Ein endloses Weiterleben in einem ‚Jenseits’ oder ‚Himmel’, so schön es vielleicht auch sein möge, wäre mir eher ein Gräuel. Das Einzige, was ein Mensch nach dem Leben braucht, ist Frieden. Da der Tod für einen Atheisten wie mich das Ende bedeutet, steht das Leben, dessen Erfüllung und das Streben nach einem Sinn, im Mittelpunkt. Freitod und Sterbehilfe Es sind die ständigen Erwähnungen der so genannten ‚Würde des Menschen’, die bei mir immer eine Art bitteren Nachgeschmack hinterlassen. Zum einen weil diese Würde sich der Mensch selbst zugesprochen hat, um sich in der Natur von anderen Lebewesen zu - 127 - unterscheiden, und zum anderen, weil sie oft willkürlich als Grund für verschiedene Maßstäbe herhalten muss. Was sich wirklich zwischen dem Menschen und anderen Tieren unterscheidet, ist die psychische Entscheidungsmöglichkeit verbunden mit der physischen Handlungsfähigkeit des Menschen, sich selbst zu töten, während eine Verwehrung ein Eingreifen in die persönliche Freiheit des Individuums und somit ein Angriff auf jene Würde bedeutet. In Deutschland ist als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts der Suizidversuch, ebenso wie die Beihilfe, zumindest nicht strafbar. Was mich aber ärgert, ist die Tatsache, dass einem Menschen, der sterben möchte, jegliche Hilfe seitens der Gesellschaft und vor allem seitens der Medizin, durch den Einfluss von Politik und Religion, verwehrt wird. Leidenden Tieren gewährt man Erlösung vom Leid, während Menschen indirekt gefoltert werden. Man bedenke, dass Leid auch nicht nur physischer Art (Schmerzen) sein muss. Natürlich dürfen die Auswirkungen eines Suizids auf das Umfeld nicht außer Acht gelassen werden, aber jemand, der sich wirklich selbst das Leben nehmen will, wird es ohnehin tun. Wäre es nicht angebrachter, ihm die Möglichkeit zu bieten, sich von Ärzten ‚würdevoll’ einschläfern zu lassen, anstatt sich zu erhängen? Müssen unbedingt andere Menschen in Mitleidenschaft gezogen werden, wie zum Beispiel ein Lokführer, der lebenslange psychische Probleme davontragen kann, weil sich jemand vor seinen Zug geworfen hat? Wo bleibt der Schutz der Menschenwürde für diese Personen? Müssen Menschen, die unheilbar krank sind, unglaubliche Leiden ertragen müssen oder unwürdig dahin siechen, auf biegen und brechen am Leben erhalten werden, anstatt ihnen einen würdigen Abgang zu gestatten? Ich persönlich bin ein Befürworter der Legalisierung der Aktiven Sterbehilfe*, welche sich aber nicht nur auf Patienten begrenzen, sondern jedem zur Verfügung stehen sollte, der es wünscht (nach psychologischer Beratung versteht sich). Während in Luxemburg bereits einem Gesetz zur Legalisierung zugestimmt wurde, in den Niederlanden und der Schweiz diese Maßnahme zwar verboten, - 128 - aber straffrei ist, wird hier in Deutschland noch über die so genannte ‚Menschenwürde’ debattiert. * Aktive Sterbehilfe ist eine von Ärzten überwacht und durchgeführte Tötung auf Verlangen, durch Verabreichung einer Überdosis von Schmerz-, Beruhigungs- oder Narkosemittel. - 129 - NACHWORT Der Mensch fürchtet das Unbekannte. Deshalb erdenkt er sich irrationale Antworten auf Fragen, auf die er momentan keine rationalen Antworten hat, um seine Furcht zu schmälern. Im Vergleich zur Unfassbarkeit der Größe des Universums und dessen Dimension von Zeit, nimmt sich der Mensch, als ein unbedeutend winziger Teil so dermaßen wichtig, dass man das Gefühl bekommt, er hält sich selbst für diesen Gott, den er als ach so anbetungswürdig predigt. Obwohl ich bei meinen Ausführungen in Bezug auf Religion und Glauben versucht habe ernst zu bleiben, muss ich dennoch zugeben, dass es mir ungeheuer schwer gefallen ist. Was der Mensch manchmal für lächerliche Vorstellungen hat und was für obskure Dinge manchmal geglaubt werden, sind mit Worten kaum zu beschreiben. Im Alltag und Berufsleben ist er meistens in der Lage, seine Objektivität und Rationalität einzusetzen. Aber sobald es um Glaube und Religion geht, hakt der Verstand irgendwie aus. Das so etwas auch noch von oberster Stelle durch den buchstäblichen Narrenfreiheitsparagraphen (§ 166 StGB) geschützt wird, zeigt, dass eine Trennung von Kirche und Staat in Deutschland noch nicht angekommen ist. Aber wem wundert’s mit einer Regierungspartei, die den Namen „Christlich“ enthält. § 166 StGB - Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen (1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören. Soviel in punkto Meinungsfreiheit in Deutschland, wobei in diesem Fall das Augenmerk auf „Beschimpfung“ gerichtet ist und die Tatsache, dass so etwas ein Gesetz rechtfertigt. - 130 - Gewalttaten, Vandalismus o.Ä. sind selbstverständlich verachtenswert und gehören strafrechtlich verfolgt. Staatlicher Schutz für Institutionen, welche kollektive Massenhypnose betreiben und dafür sogar Steuern kassieren dürfen? Ein Gesetz zum Schutz vor Beschimpfungen gegenüber Institutionen, welche in den letzten 2000 Jahren für den größten Anteil, was Mord, Folter, Unterdrückung, Sklaverei, Leid und Elend angeht, verantwortlich waren? Und was heißt eigentlich „öffentlichen Frieden stören“. Schließlich waren es stets diese Institutionen selbst, die den öffentlichen Frieden erst gestört haben, indem sie Zwietracht unter den Menschen säten. Ich habe vorab gewarnt, dass ich hier kein Blatt vor den Mund nehmen werde. Wer sich durch den Inhalt dieses Buches in seinen religiösen Gefühlen gekränkt sieht, sollte sich mal selbst die Frage stellen, was schlimmer ist, die Kritik an einer fiktiven Vaterfigur oder die sich ständig wiederholenden Androhungen von ewigen Schmerzen in einer für wahr gehaltenen Hölle. Meine verbalen ‚Attacken’ sind nicht gegen den einzelnen Menschen persönlich gerichtet, sondern gegen die gegenüber uns Nichtgläubigen oft gezeigte Ignoranz, Bigotterie (Scheinheiligkeit), Doppelmoral, Arroganz, Selbstgerechtigkeit, Heuchlerei und Vermessenheit. Obwohl es auch unter Atheisten, Humanisten und Naturalisten Menschen gibt, die Charakterzüge mit diesen Eigenschaften aufweisen, sind diese Eigenschaften doch unter den Gläubigen wesentlich weiter verbreitet. Sie sind fester Bestandteil einer jeden Religion und bilden u.a. die Grundpfeiler für deren Macht. Sie dienen der Manipulation, der Täuschung, der Kontrolle und vor allem der Verbreitung von Angst. Schließlich möchte ich noch anmerken, dass viele Erklärungen und Meinungen hier nicht zwangsläufig den allgemeinen Denkweisen von überzeugten Atheisten entsprechen müssen. Auch innerhalb der Gemeinschaft der Atheisten weichen die Standpunkte und Ansichten oft voneinander ab, was hauptsächlich daran liegt, dass Atheismus keine Inhalte vermittelt, außer dem fehlenden Glauben - 131 - an Gott oder Götter. Des Weiteren spielt auch der Wissensstand des Einzelnen eine nicht unerhebliche Rolle. Bleibt zum Schluss noch die Frage zu klären, warum sich Religions- und Glaubensgegner so sehr mit Gott beschäftigen. Diese Frage wurde mir schon oft gestellt und um die zugrunde liegenden Beweggründe zu verdeutlichen, möchte ich sie gern mit Hilfe einer Metapher beantworten. Stell dir vor ich würde in einer Straße voller Einfamilienhäuser leben. Ich besäße eines und ebenso meine Nachbarn. Schräg gegenüber wohnt Herr Müller mit seiner Familie. Im Haus neben ihm wohnt die Familie Goldstein und neben mir wohnen die Ali’s. Alle diese Familien glauben, einen großen Ballon über ihrem Haus zu haben, welcher an der Fernsehantenne festgebunden ist. Die Müller’s meinen ihr Ballon wäre rot, die Goldstein’s behaupten ihrer wäre blau und die Ali’s sagen ihrer sei grün. Jede der Familien behauptet den größten und schönsten Ballon zu besitzen, doch niemand kann den Ballon der anderen sehen, woraufhin sich ein Streit entfacht, der nicht nur mich belästigt und bedroht, sondern auch all meine anderen Nachbarn. Dieser Streit, nachdem er bereits viele Jahre andauert, droht in einen Krieg zu eskalieren, welcher die gesamte Straße zerstören kann. Also tue ich mich mit anderen Nachbarn zusammen, um diesen Streit zu schlichten. Doch nachdem wir alles in Erfahrung bringen konnten, was es über den Streit zu wissen gibt, um ihn zu beenden, stellen wir plötzlich fest, dass die Gründe für diesen Streit, die Ballons, gar nicht da sind und es auch keinen Grund gibt, zu glauben, dass sie jemals da waren. Als wir jedoch unsere Nachbarn darauf ansprechen und ihnen nahe legen den Streit zu beenden, bevor er unsere Straße ruiniert, werden wir gefragt, warum wir uns als Nichtballonbesitzer überhaupt so sehr mit Ballons beschäftigen. </body>